Приговор № 1-102/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

26RS0№-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 18 декабря 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

На момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю Потерпевший №1, к сопротивлению с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом Потерпевший №1, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении 2 ударов правой рукой сжатой в кулак в область лица, отчего ФИО1 С.С., почувствовал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области наружного носа, подкожной гематомы (кровоизлияние) лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Подавив указанным образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто забрал из рук Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей. После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он с пасынком ФИО6, пошли в магазин «Продукты», который находится на <адрес>. По прибытию в вышеуказанный магазин, он ФИО6 пояснил что, у него не хватает 20 рублей, чтобы купить 4 бутылки джин тоника. ФИО6 предложил ему, посидеть на лавочке, которая расположена не далеко от магазина «Продукты», и подождать, какого-либо знакомого, у которого можно будет попросить 20 рублей, чтобы в последующем добавить и купить спиртное. В тот же день, примерно в 20 часов 10 минут, они с ФИО6 сели на лавочку, которая расположена недалеко от магазина «Продукты», примерно в 20 часов 15 минут он увидел, что идет ранее незнакомый ему мужчина. Когда тот проходил мимо них, то ФИО6, попросил данного мужчину остановиться, что тот и сделал. После чего ФИО6, вступил с ним в диалог, в ходе которого, у них произошел словесный конфликт, почему именно он не помнит. В тот момент он увидел, что ФИО6 ударил пару раз данного мужчину, ладонью свой правой руки в область лица. Затем у них конфликт закончился, и те сели на лавочку. Далее они стали также общаться, и примерно через 5 минут, в ходе диалога с данным мужчиной, у него также произошел с ним словесный конфликт, из-за чего он не помнит, после чего он данного мужчину ударил 3 раза в область лица кулаком своей правой руки. После их разнял ФИО6 и они сели обратно на лавочку. ФИО6 у мужчины спросил, не будет ли у него 20 рублей, чтобы добавить на спиртное, на что данный мужчина пояснил, что у него нет денег. Тогда примерно в 20 часов 30 минут, он понял, что денежных средств им не найти, он пошел в магазин «Продукты», где купил 3 бутылки джин тоника объемом по 1,5 литра каждая и пошел обратно к ФИО6 и к мужчине. Когда он пришел к ним, то услышал от ФИО6, что тот данного мужчину называет «ФИО3», в тот момент, он им предложил отойти от лавочки, и пройти на тропинку ближе к вышеуказанному магазину. После чего, они прошли к тропинке и сели перед домовладением № по <адрес>, где стали распивать спиртное, при этом, мужчина по имени «ФИО3» не выпивал с ними. В ходе распития спиртного, примерно в 20 часов 40 минут, он подумал, что мужчина по имени «ФИО3» его обманывает, что у него нет денег, в связи с чем, сказал ему, чтобы тот вывернул свои карманы. Тогда мужчина по имени «ФИО3» вывернул карманы своей куртки, откуда достал 2 пачки сигарет и 1 купюру номиналом 500 рублей и держал ее у себя в руках. В тот момент он разозлился, в результате чего у него возник умысел на хищения данных денежных средств в сумме 500 рублей. Для этого, он ему сказал, зачем тот ему врет и нанес ему 2 удара кулаком правой руки, в область лица «ФИО3» и выхватил у последнего из руки денежные средства в сумме 500 рублей, положил к себе в карман брюк, и сказал, что денежные средства ему нужнее. В тот момент, мужчина по имени «ФИО3» попросил вернуть ему его денежные средства, но он пояснил ему, что денежные средства возвращать не собирается. Далее ФИО6 ушел к себе домой, а они с мужчиной по имени «ФИО3» остались вдвоём пить спиртное. Через некоторое время они с последним разошлись по домам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не повторять (л.д. 82-84).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он живет на окраине села Бешпагир. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он взял 500 рублей и пошел в магазин, до которого ему идти примерно сорок минут. Он был выпивший. Когда он зашел на <адрес>, то встретил там человека, который известен мне как житель села Бешпагир. Он его остановил и спросил - есть ли у него деньги? Он ответил, что нет, и когда выворачивал карманы, между пальцами ему попались 500 рублей. ФИО1 спросил, зачем тот его обманул и ударил его несколько раз. Недалеко на лавке сидел ФИО2 и видел это. Он думает, что ФИО1 его ударил, потому, что тот обманул, что у него нет денег. При этом, он сказал, что ему деньги нужнее. ФИО1 забрал деньги себе, точно не помнит, но через два дня он обнаружил, что деньги находятся у него в кармане. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 принес ему извинения, просит не применять наказание, связанное с лишением свободы (л.д. 187-194).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он с отчимом ФИО1 пошли в магазин «Продукты», который находится на <адрес>. По прибытию в магазин, его отчим ФИО1 пояснил ему, что у него не хватает 20 рублей, чтобы купить 4 бутылки джин тоника, после чего они решили посидеть на лавочке, которая расположена недалеко от указанного магазина. Примерно в 20 часов 15 минут он увидел, что идет ранее незнакомый ему мужчина, когда тот проходил мимо них, то он попросил данного мужчину остановится. Мужчина остановился, и он с ним вступил в диалог, в ходе которого, у них произошел словесный конфликт, почему именно он не помнит, в связи с чем, он ладонью своей правой руки, нанес последнему два удара в область лица. После того, как он ударил его, то у них конфликт закончился, и они сели на лавочку. Примерно через 5 минут, ФИО1, вступил в диалог с мужчиной и у него произошел с ним словесный конфликт, в связи с чем, ФИО1, также данного мужчину ударил 3 раза в область лица кулаком своей правой руки. Он их разнял, и они сели обратно на лавочку. У мужчины он попросил 20 рублей, чтобы добавить на спиртное, на что данный мужчина пояснил, что у него нет денег. Тогда примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, пошел в магазин «Продукты». Когда ФИО1 ушел, то они с данным мужчиной заговорили о конфликте, который между ними произошел, в ходе разговора, они помирились, и друг другу представились, тот ему представился «ФИО3». Затем, примерно через пару минут, из магазина вышел ФИО1 и подошел к ним, в руках у него были 3 бутылки джин тоника по 1,5 литра каждая. ФИО1 предложил отойти от лавочки и пройти на тропинку ближе к вышеуказанному магазину. Они сели перед домовладением № по <адрес>, где стали распивать спиртное, при этом мужчина по имени «ФИО3» не выпивал с ними. Далее в ходе распития спиртного, примерно в 20 часов 40 минут, ФИО1, сказал мужчине по имени «ФИО3», что не верит, что у него нет денег, в связи с чем, сказал ему, чтобы тот вывернул свои карманы. Тогда мужчина по имени «ФИО3» вывернул свои карманы надетой на него куртки, откуда достал 2 пачки сигарет и 1 купюру номиналом 500 рублей, держал ее у себя в руках. В тот момент ФИО1 спросил, зачем тот ему врет и нанес 2 удара кулаком правой руки, в область лица «ФИО3», выхватил у последнего с руки денежные средства, в сумме 500 рублей и положил к себе в карман, при этом пояснил, что денежные средства ему нужнее. ФИО3 попросил вернуть ему деньги, но ФИО1, пояснил ему, что не сделает этого. После чего, он ушел к себе домой, а те остались дальше выпивать спиртное. По прибытию домой он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему домой приехали сотрудник полиции, который пояснил ему, что ФИО1 С.С. написал заявление по факту его избиения и хищения у него денежных средств в размере 500 рублей (л.д. 50-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализ имеющихся данных показал, что ФИО1 С.С. получил ушиб мягких тканей области наружного носа, подкожную гематому (кровоизлияние) лица. Указанным в п. 1 выводов поверхностные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздрав соц-развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 68-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 9-10).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 145).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении ребенка, имеющего заболевание, опасное для жизни и здоровья, кроме того, к данному обстоятельству суд также относит состояние здоровья подсудимого, который имеет диагноз гепатит С., а также то, что потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний нецелесообразно, так как выплата штрафа может поставить его в тяжелое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, по мнению суда, применение наказания в виде принудительных работ не принесет должного исправительного результата.

Поэтому суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, за которое он осуждается на категорию преступления средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер последствий в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учетом закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствует информация о нарушении порядка и условий отбывания наказания, что свидетельствует о добросовестном исполнении наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока.

С учетом обстоятельств дела, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояния его здоровья, нахождение несовершеннолетних детей на иждивении, возмещению причиненного вреда, раскаянии в содеянном, и с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с категории тяжких на преступление средней тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах настоящий приговор и приговор Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) годабез штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Н.Л. Ануфриева

Подлинник приговора подшит и хранится в материалах уголовного дела №.