Решение № 2-2457/2018 2-2457/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело №

Поступило в суд «28» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирские строительные материалы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирские строительные материалы» (далее по тексту - ООО «ССМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования ООО «ССМ» обосновывает тем, что ответчица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству на <данные изъяты> ставки в ООО «ССМ» в должности главного бухгалтера, ее оклад составлял 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей расторгнут трудовой договор на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной.

С целью расчета сумм, причитающихся ответчице при увольнении, истцом был произведен анализ расчетов, в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ответчицы на основании платежного поручения № была перечислена денежная сумма в размере 462 000,00 руб.

Между тем платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на не имевшем месте факте хозяйственной жизни общества.

До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчицей в добровольном порядке не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчицы 462 000,00 руб., указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 883,80 руб. и по день возврата всей суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сибирские строительные материалы» (ООО «ССМ») не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «ССМ» ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ввиду его необоснованности.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Судоходная компания Сибирь» (ООО «СКМ») в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее от конкурсного управляющего ООО «СКМ» Гладкой У.В. в суд поступили письменные пояснения по данному иску, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных исковых требований судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчица была принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству на <данные изъяты> ставки, с должностным окладом с учетом ставки в размере 5000,00 руб. в месяц. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной. (л.д.11)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судоходная компания Сибирь» (ООО «СКМ») в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава «Заказчик» и ФИО1 «Исполнитель» был заключен договор подряда №. (далее по тексту – Договор) (л.д.32)

Предметом указанного Договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать аудиторские услуги по бухгалтерскому и налоговому учету за период 2015-ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (глава 1 «Предмет договора» п.1.1. Договора)

Срок оказания услуг (выполнения работ) с «ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.3. Договора).

Согласно п.1.2. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Отчетный период - календарный месяц. Акт выполненных работ подписывается ежемесячно в последний день отчетного периода, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. (п.1.6. Договора).

В соответствии с п.2.3.1. Договора Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Из п.3.1. Договора следует, что заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю вознаграждение в размере 106 207,00 руб., облагаемое в установленном законодательством порядке налогами.

В материалах дела имеется справка о доходах физического ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получила доход в январе, феврале, марте, апреле и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 106 207,00 руб. за каждый указанный месяц (л.д.34), что полностью соответствует размеру вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанна справка подписана усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС Росси по ЦОД, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в достоверности.

По правилу п.3.2.Договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или из кассы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлены копии актов приема-передачи выполненных работ по договору подряда № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что исполнителем работы выполнены в полном объеме и результат заказчиком принят, о чем свидетельствует его подпись в указанных актах.

Таким образом, ФИО1 по гражданско-правовому договору, а именно по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года по поручению заказчика осуществляла аудиторские услуги по бухгалтерскому и налоговому учету за ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи выполненных работ представленные в материалы дела, исследованы судом, им дана правовая оценка.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные судом в ходе судебного разбирательства.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик ООО «Сибирские строительные материалы», получатель ФИО1, назначение платежа: перечисление за ООО «Судоходная компания Сибирь» оплата по № ФИО1 по письму без НДС, на котором стоит отметка АО «Альфа-банк» об исполнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

В письменных пояснениях, представитель ООО «СКС» в лице конкурсной управляющей Гладкой У.В. указала, что у ООО «Судоходная компания Сибирь» отсутствует договор № и акты, выполненных работ, согласно которым ФИО1 оказала компании какие-либо услуги, выполнила какие-либо работы. (л.д.58)

Данный довод судом отклонен.

Из п.6.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор составлен в двух экземплярах на русском языке. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую силу. У каждой из сторон находится один экземпляр настоящего договора. (л.д.32)

По общему правилу договоры и акты приема выполненных оформляются в двух экземплярах для каждой из сторон, а в случае если соглашение является многосторонним, в количестве, обусловленном участниками гражданских правоотношений.

Ответчиком в обоснование своих возражений и доводов на заявленные исковые требования в материалы дела представлен как сам договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так и акты приема выполненных работ, соответственно вторые экземпляры должны находиться у ООО «СКС», являющейся заказчиком по указанному договору.

Согласно п.2 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или

в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Частью 7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст.7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из систематического толкования указанных норм права следует, что при смене исполнительного органа Общества документация и иное имущество должно быть передано бывшим руководителем новому руководителю.

Аналогичное правило распространяется и на случаи введения процедуры банкротства юридического лица, когда вся документация в обязательном порядке передается конкурсному управляющему.

Кроме того, истцом и третьим лицом на протяжении судебного разбирательства по делу не было заявлено о подложности документов, представленных ответчиком в материалы дела, их позиция основывалось на том, что документация по вопросу заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» и ФИО1 у них отсутствует, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, опровергнув тем самым в полном объеме доводы истца.

Так свидетель ФИО5 пояснила, что ответчица работала в ООО «ССМ», где свидетель исполняла обязанности генерального директора с 2013 г. по октябрь 2017 г., в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входило – полностью вести налоговые отчеты, делать анализ, вовремя отчитываться, представлять отчеты акционерам, в налоговую, контролировать отчетную деятельность, проводить аудит.

Также свидетель ФИО5 подтвердила, что платеж был произведен по договору подряда, поскольку работы ответчица провела качественно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ г. по работе, поскольку они вместе работали в трех организациях, свидетель работала в ООО «ССМ» в должности начальника коммерческой службы, в ООО «СКС» в должности генерального директора и ЗСРП также начальником коммерческой службы. В ООО «СКС» ФИО1 была принята с ДД.ММ.ГГГГ по договору ГПХ, по которому она выполняла бухгалтерский учет, полностью вела всю отчетность, аудиторские услуги, после чего три компании напрямую отчитывались перед головной компанией - Сибирский центр логистики. ФИО1 собирала данные со всех компаний и направляла их туда, вела отчетность для них, это был внутренний анализ. Ее зарплата соответствовала уровню средних расценок и проделанной ею работе

Также свидетель ФИО6 пояснила, что все три компании работали в связке между собой, и если в определенный период в одной из организаций не было денег на оплату зарплаты, она могла воспользоваться деньгами других организаций, это была обычная практика, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, но платеж такой был, деньги в указанном размере перечислялись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется.

В материалы дела представлено письменное уведомление генерального директора ООО «ССМ» ФИО5 об уточнении назначения платежа в платежном поручении, адресованное на имя генерального директора ООО «СКС» ФИО7, в котором указано следующее, в поле «Назначение платежа» следует читать следующее: «Оплата задолженности ФИО1 за ООО «Судоходная компания Сибирь» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС. (л.д.84)

Таким образом, показания свидетелей со стороны ответчика полностью согласуются с материалами дела, тогда как иного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа представлено в материалы дела непосредственно самим истцом.

Выслушав пояснения ответчицы ФИО1, ее представителя ФИО3, а также заслушав свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержит определение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. (п.2 ст.313 ГК РФ)

В азц.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение о том, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между ООО «СКС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) имелись взаимные обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами были исполнены в полном объеме.

Обязательство по оплате выполненных работ в рамках вышеуказанного договора исполнено не ООО «СКС», а ООО «ССМ», тогда как исполнитель не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за заказчика, и вправе принять такое исполнение, учитывая, что в платежном поручении в назначении платежа указано за какую именно организацию и в каком размере, а также на основании какого договора была произведена оплата третьим лицом.

Ошибка в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в указании года договора вместо ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом, как техническая, учитывая, что сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все работы по нему были осуществлены непосредственно ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство было предметом разбирательства в ходе рассмотрения спора, данный факт подтвержден показаниями свидетелей и письмом об уточнении наименования платежа, которое приобщено к материалам дела.

Судом не установлен факт неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в размере 462 000,00 руб. ответчицей ФИО1 без наличия на то законных оснований, учитывая, что договор подряда имел место как и фактическое выполнение указанных в нем работ, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанные обеими стороны, тогда как принять исполнение от третьего лица за заказчика, исполнитель по договору подряда правовой возможности не лишен, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано за какую именно организацию и в каком размере, а также на основании какого договора была произведена оплата третьим лицом.

Таким образом, на основе анализа всей совокупности доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирские строительные материалы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 01.11.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-