Апелляционное постановление № 22-617/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья ФИО Дело №22-0617


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Косенко А.Н.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 22 января 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 12 октября 2023 года управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, его – оправдать, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела; суд не дал должной оценки противоречиям, имевшим место между показаниями свидетеля Свидетель №1 с одной стороны и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 – с другой; за рулем автомашины находился Свидетель №1, а он (ФИО1) находился на пассажирском сиденье, после остановки Свидетель №1 перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля; тем человеком, который, как следует из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №6, садился на стоянке около магазина с правой стороны автомобиля, был он (ФИО1); с учетом темного времени суток и того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД находились на расстоянии ста метров от автомобиля, они не могли достоверно видеть, кто именно из двух ранее незнакомых им людей садится за руль автомобиля; также суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №2, которая показала, что на следующий день после задержания ФИО2 Свидетель №1 в ходе телефонного разговора признался ей, что за рулем автомобиля находился он (Свидетель №1), что подтверждается также записью телефонного разговора и видеозаписью от 13 октября 2023 года, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

На совершение ФИО1 инкриминируемого преступления указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре, в том числе: показания свидетелей, включая очевидца, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Показаниям ФИО1 и свидетелей в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе содержания как самих показаний, так и их содержания в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не находит.

При этом показания подсудимого о том, что он находился на пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился Свидетель №1, который после остановки автомобиля перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля, обоснованно отвергнуты как противоречащие всем иным доказательствам.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №3 следует, что в процессе опережения автомобиля «Рено Дастер» он видел, что автомобилем управлял ФИО1, других лиц спереди не было; после остановки, когда он (Свидетель №3) подбежал к автомобилю, увидел, что подсудимый перелезает с водительского сиденья на пассажирское.

О том, что после остановки автомобиля ФИО1 перелезал с водительского сиденья на пассажирское, сообщили также в своих показаниях свидетели – сотрудники ППС Свидетель №4, Свидетель №5 и инспектор ДПС Свидетель №6, а также свидетель-очевидец Свидетель №1

При этом свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не знакомы с осужденным, оснований не доверять их показаниям суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи на автостоянке у магазина «Высшая Лига» следует, что последним за руль автомобиля садится именно Свидетель №1, что сотрудники ДПС в связи с темным временем суток и дальним расстоянием от автомобиля не могли видеть, кто садился за руль автомобиля «Рено Дастер» при выезде со стоянки, не опровергают утверждений перечисленных этих свидетелей о том, что при следовании сотрудников ДПС за автомобилем «Рено Дастер» и последующей его остановке за рулем автомобиля находился ФИО1

В связи с доводами стороны защиты о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей - сотрудников полиции, апелляционный суд отмечает, что доказательств, их опровергающих, суду не представлено. Перечисленные свидетели последовательно утверждают и настаивают, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем и перелезал с водительского сиденья после остановки.

Буквальное содержание диалога в телефонном разговоре между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, вопреки мнению стороны защиты, также не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля в момент его преследования, поскольку о чем именно (о каких действиях и в какой момент совершенных) идет речь, собеседники не уточняют. Показания свидетеля Свидетель №2, выражающие её субъективное восприятие смысла слов Свидетель №1, не могут быть учтены судом в качестве объективного доказательства.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что сам осужденный ФИО1 не отрицал в ходе предыдущего судебного разбирательства и дознания факт того, что, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишенным права на управление транспортным средством, 12 октября 2023 года осуществлял управление автомобилем по территории стоянки. Изменение этих показаний обоснованно расценено критически с учетом неоднократности и последовательности показаний ФИО1 об употреблении им спиртных напитков и управлении автомобилем на территории стоянки в состоянии опьянения. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на тот момент, когда она с ним общалась задолго до происшествия, он был трезвый, не опровергают соответствующих выводов суда. Судом первой инстанции также обоснованно отмечена заинтересованность свидетеля в даче показаний, благоприятных для ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которых у осужденного также подтверждается показаниями свидетелей по делу. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, вывод суда о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 согласно закону считался лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является верным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе относящиеся к личности виновного. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, не нарушены.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от 22 января 2025 года Приволжского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко