Решение № 12-60/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/17


РЕШЕНИЕ

г.Орск 25 мая 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.04.2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении *** от *** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.,

установил:

18.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении *** от *** года в отношении ФИО1 о привлечении к административном ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Проверив законность указанного определение и административного материала, прокурор Советского района г. Орска Чатарев В.Н. внес в суд протест, в котором просит данное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Прокурор указывает следующие основаниями к отмене определения. 15.03.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором было указано, что ФИО1 находился в общественном месте во дворе дома № *** по ул. *** в г. Орске в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, спотыкался, терял координацию движения, плохо ориентировался на местности, вел невнятную речь, имел неопрятный внешний вид, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался в помещении филиала ГУАЗ «ООКНД-ОНД» в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО2, в связи с чем по данному факту был составлен акт медосвидетельствования №926 от 15.03.2017 года, в котором отражено физиологическое состояние ФИО1, указывающее на наличие состояние опьянения. По данному факту был опрошен врач психиатр-нарколог ФИО2 Таким образом, в протоколе и материалах дела, детально конкретизирована общая объективная сторона вмененного правонарушения ФИО1 Проведение медосвидетельствования в отношении ФИО1 не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено не только результатам медосвидетельствования, но и иными доказательствами. В определении о возврате мировой судья не мотивировал, каким образом восполнить сведения о том, что появление ФИО1 на улице в состоянии алкогольного опьянения в стадии рассмотрения дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Орска Пронина Т.С., протест поддержала и просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.04.2017 года о возврате протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области.

Заинтересованные лица ОП № 2 МУ МВД России «Орское», ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещены. Причину неявки суду не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом выяснялись причины неявки в судебное заседание вышеуказанных лиц. Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем их извещении, отсутствуют заявления об отложении судебного заседания, а представленные материалы содержат достаточные сведения для принятия решения по существу, суд пришел к выводу о рассмотрении протеста прокурора в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав ст. помощника прокурора Пронину Т.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела усматривается, что 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ФИО1 находился в общественном месте во дворе дома № *** по ул. *** в г. Орске в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, спотыкался, терял координацию движения, плохо ориентировался на местности, вел невнятную речь, имел неопрятный внешний вид, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из объяснений ФИО1 следует, что он действительно выпил *** гр. водки.

Сведения о том, что ФИО1 находился в общественном месте во дворе дома № 7 по ул. ФИО3 в г. Орске в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, спотыкался, терял координацию движения, плохо ориентировался на местности, вел невнятную речь, имел неопрятный внешний вид, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5

Протоколом от 15.03.2017 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 установлено, что последний от медицинского освидетельствования отказался. Однако в акте указано, что ФИО1 находился в грязной одежде, был в заторможенном, агрессивном состоянии, речь смазана.

Также были отобраны объяснения врача психиатра-нарколога ФИО2 который пояснил, что он находился на дежурстве, когда на медосвидетельствование привезли ФИО1, последний отказался от прохождения медосвидетельствования, однако при разговоре у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, последний имел неопрятный внешний вид (грязная одежда), была шаткая походка.

Доводы в определении мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, в связи с тем, что он отказался от прохождения медосвидетельствования не являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ является появление гражданина в общественном месте в состоянии опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном лежачем состоянии и т.д.).

В соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по данной статье, подтверждался протоколом, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев, врача психиатра-нарколога и не требовал подтверждения результатами освидетельствования на состояние опьянения. Степень алкогольного опьянения для квалификации данного правонарушения правового значения не имеет.

Мировой судья возвращая протокол в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ для устранения недостатков, указывает в определении, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья в случае отсутствия состава административного правонарушения, вправе был принять соответствующее процессуальное решение. В данном случае оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелись.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.04.2017 о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что на день рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чатарева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.04.2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении *** от *** года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ– удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.04.2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении *** от *** года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова