Решение № 2-286/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> о возмещении морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с отделения МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 190.173 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5.143 рублей 46 копеек. В исковом заявлении требования о взыскании морального вреда заявлены не были. В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениях распространяется и вышеуказанный закон. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные и моральные страдания, он находился в состоянии стресса, потому что не мог получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с тем, что он не мог использовать свой автомобиль, а также своевременно его отремонтировать, он испытывал нравственные и моральные страдания. Поскольку ответчиком несвоевременно выплачено возмещение ущерба полагал, что истцу причинён моральный вред, который подлежит компенсации по нормам Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с отделения МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 190.173 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5.143 рублей 46 копеек. Указанные суммы выплачены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда ранее не заявлялись. Полагает, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 53 км. автодороги К 12 Новосибирск-Томск с участием транспортного средства "Лексус RX 330", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ТС "Тойота Королла", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ТС "УАЗ 31519", государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>, под управлением водителя ФИО5, ТС "КАВЗ", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате ДТП было повреждено ТС "Тойота Королла", принадлежащее на праве собственности истцу. Виновным в ДТП и причинителем вреда, согласно справке о ДТП и постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ТС "УАЗ 31519" ФИО5

Решением Колыванского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с отделения МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 190.173 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5. 143 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колыванского районного суда поступило уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа из Управления Федерального казначейства по <адрес>, с приложенными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5.143 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 190.173 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования по исполнительному документу взысканы в полном объеме.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

ОМВД России по <адрес> является некоммерческой организацией, в которой проходит службу ФИО5, признанный виновным в ДТП.

В договорные отношения с ФИО2 ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо иные договоры.

Суд приходит к выводу о том, что то исковые требования ФИО2 о взыскании с ОМВД России по <адрес> морального вреда в размере 15.000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на который ссылается истец и его представитель, в данном случае применению не подлежит, так как гражданско-правовые отношения, возникающие между ними, данный Федеральный закон не регулирует.

Иных оснований для компенсации морального вреда ФИО2 и его представителем не указано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 4 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Однако установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Поскольку иных оснований, кроме применения к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", для компенсации морального вреда, причиненного невыплатой, по мнению истца, суммы ущерба, ФИО2 и его представителем не приведено, то суд полагает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Руденко