Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) и ФИО3 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) и автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) под управлением ФИО3 С-М. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 С-М., гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Приказом ЦБ РФ ОД-3358 от 30.11.2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 12 февраля 2018 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. На требование о возмещении вреда ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 401900 руб. Оценив ущерб, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом. После проведения судебной экспертизы, в окончательной редакции своих требований истец просил суд: взыскать с ответчика сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 162400 руб.; пеню за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки с 15 июня 2017 года в сумме 745416 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 81200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Отказался от исковых требований к ответчику ФИО3С-М. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 235651 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков и ФИО4 С-М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причине совей неявки суду не известили.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной их части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, 14.12.2017 года около 22 часов 00 минут в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) и автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) под управлением ФИО3 С-М.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 С-М., управлявшего транспортным средством а/м (данные изъяты), р/з (номер обезличен) была застрахована, согласно страховому полису серии ЕЕЕ (номер обезличен), по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ». Приказом ЦБ РФ ОД-3358 от 30.11.2017 года у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к РСА с заявлением от 12.02.2017 г. о компенсационной выплате. Ответчик признал событие от 14 декабря 2017 года страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 231600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 401900 руб.

Оценив ущерб, истец 20.06.2017г., обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом. В связи с отказом РСА от добровольного удовлетворения требований истца, ФИО2 обратился с иском в суд.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении недоплаченной страховой выплаты, ответчик сослался на то, что обязательства РСА были выполнены надлежащим образом в полном объеме. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 14.12.2017 года около 22 часов 00 минут в (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) и автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) под управлением ФИО3 С-М. Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 С-М., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем виновника ДТП, и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как определением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся автомобилей.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба, определением Усть-Джегутинского районного суда от 10 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон»».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон»» от 23 июля 2019 года (номер обезличен), установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 14 декабря 2017 года составляет 400813 руб., без учета износа 635651 руб.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также из заключений экспертов. Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр.

Суд считает, что поступившее в суд экспертное заключение ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон»» от 23 июля 2019 года (номер обезличен) полностью соответствуют нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующую лицензию на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в размере 162400 руб., размер штрафа составит 81200 руб.

Представитель ответчика не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

В данном случае, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку самостоятельно.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

ФИО2 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате 12.02.2018г., РСА осуществил компенсационную выплату 15.06.2018 года, но не в полном объеме.

Досудебную претензию ответчик РСА получил 20.06.2018 г., однако доплаты по претензии не произвел.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, свой контррасчет ответчик не представил.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 15.06.2018 года по 16.09.2019 года (459 дней), что является его правом, от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 162400 руб., которая составит (162400:100х1х459)= 754416 руб.

Руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его с 754416 руб. до 162000 руб.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз.2 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 07.11.2019 года производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 С-М. прекращено, в связи с добровольным отказом представителя истца от заявленного требования.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон»» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертного заключения от 23 июля 2019 года (номер обезличен) в размере 35 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2: недоплаченную компенсационную выплату в размере 162 400,00 руб., штраф в размере 81 200,00 руб., неустойку за период с 15.06.2018 года в размере 162 000,00 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 473 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканную судом сумму неустойки, превышающей 162 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» 40 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров