Приговор № 1-91/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Э.М. Певзнера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> № в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, руками выдернул пробой, на который крепился навесной замок в дверном проеме указанного дома, через него незаконно проник внутрь дома, откуда похитил: кровать двуспальную в комплекте с матрасом, общей стоимостью 9000 рублей, две тумбочки прикроватные, которые ценности для потерпевшего не представляют, кофе-машину марки "Тефаль", стоимостью 1.000 рублей, всего на общую сумму 10.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, по соседству с ним стоит деревянный дом по адресу: <адрес>, в данном доме проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, в 17 часу решил совершить кражу из данного дома, при этом Потерпевший №1 ему за домом не поручал смотреть, ключи ему от дома своего не давал. Вырвав руками пробой на дверях, он проник внутрь дом, откуда похитил имущество в виде двуспальной кровати, матраца, двух прикроватных тумбочек и кофе машины, которые перенес к себе домой (<адрес>, 125-127)

После оглашения показаний ФИО3 указал, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу не совершил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который использовался им в летний период как дача, зимой там никто не проживал. Входные двери в дом деревянные, снаружи закрывались на навесной замок в сенях и на один навесной замок запиралась входная дверь из сеней в дом. К нему приходил сосед ФИО3, предлагая присматривать за домом, однако, ключи он ему не давал, брать вещи не разрешал. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из данного дома совершена кража. После этого, по его просьбе племянник ФИО, который ранее у него часто бывал, с участковым осматривали дом. Из дома было похищено: двуспальная кровать в комплекте с матрацем, которую он приобрел в 2013 году по цене 10 000 рублей, оценивает с учетом износа в 9.000 рублей; две прикроватные тумбочки, ценности не представляющие; кофе-машина, которую ранее он приобретал за 3.000 рублей, оценивает в 1.000 рублей. Причиненный материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей, для него является значительным, так как они оба с супругой пенсионеры, общий доход семьи составляет 44.000 рублей, других доходов кроме пенсии не имеет. В последующем похищенное имущество было обнаружено у соседа ФИО3, который все вернул (л.д.50-52).

Оглашенные показания свидетеля ФИО полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, относительно обстоятельств осмотра места происшествия, установления похищенного имущества, его возврата ФИО3 (л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – сестры потерпевшего, видно, что у последнего в <адрес> имеется дачный дом, который им используется только в летний период как дача. О произошедшей краже ей стало известно от сотрудников полиции и сына ФИО, который вместе с участковым уполномоченным осматривал дом, устанавливал, что похищено, поскольку часто в этом доме бывал. ФИО сообщил, что сломали замок на входной двери и похитили кровать с матрацем, две тумбочки, кофе-машину (л.д.58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в январе 2019 года в связи с невозможностью проживания в своем доме, она стало временно проживать у ФИО3 В начале ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО3 распивали спиртное, около 19 часов последний ушел из дома, вернулся с матрацем, разобранной кроватью, тумбочками и кофе-машиной, сообщив, что он для себя похитил эти вещи из соседнего дома, взломав пробой на двери. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 действительно совершил хищение мебели из <адрес> (л.д.38-41).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проник в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, а именно: двуспальную кровать с матрасом, 2 деревянные тумбочки, электрическую кофеварку, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 21, 29).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный в <адрес>, где изъяты кровать, матрас, две тумбочки, кофе машина "Тефаль" в корпусе белого цвета (л.д. 10-13).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен деревянный дом расположенный в <адрес>, вход в дом осуществляется с западной стороны, на входной двери расположено два навесных закрытых замка на железном пробое (л.д. 14-17).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в <адрес>, откуда совершил кражу двуспальной кровати с матрасом, двух деревянных тумбочек, эклектической кофеварки, которые принес к себе в дом для личного пользования (л.д.8).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО3 кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Согласно материалам дела дом потерпевшего Потерпевший №1 оборудован запорными устройствами, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, усадьба дома огорожена, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дом потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимый проник с целью хищения, является жилищем.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Ввиду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Из заключения комиссии экспертов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, ФИО3 достаточно осведомлен в вопросах повседневной жизни, понимает противоправность содеянного, т.е. указанная умственная отсталость выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает способности ФИО3 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д. 64-65).

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступления, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в акте экспертизы и пришли к объективным выводам.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда, что ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО3 на учёте врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания посредственно, имеет хронические заболевания, является инвали<адрес> группы (л.д. 105, 106, 109, 111, 112, 113-114).

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия с участием ФИО3, протоколах допросов ФИО3, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 8, 10-13, 14-17, 76-79, 125-127).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3

В связи с тем, чтов момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО3, а также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами, суд приходит к выводу, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение преступлений в отношении потерпевшего, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не имеется.

ФИО3 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого, время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кровать, матрас, две тумбочки прикроватные, кофе-машину марки "Тефаль", находящиеся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: А.А. Руденко