Приговор № 1-135/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-135/2021

УИД 23RS0№-38


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 17 марта 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего слесарем-сантехником в ДРУ – Краевое управление <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение;

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 8 месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в районе <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное возле вышеуказанного дома, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к входной двери подсобного помещения, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес> края, где, полагая, что он действует тайно и его действия не очевидны для окружающих, руками резко потянул входную дверь на себя, от чего сорвал петлю навесного замка и входная дверь открылась. После чего ФИО2 незаконно проник вовнутрь подсобного помещения, где с полок взял имущество: утюг «Elenberg SI-3004», стоимостью 1 500 рублей; блок электропитания от персонального компьютера «Toughpower 600 AP», стоимостью 1 200 рублей; гирлянду «Сетка 2х2м», стоимостью 800 рублей; гирлянду длинной 6м, стоимостью 100 рублей; гирлянду, длинной 4м, стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 3 650 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО2 вышел из подсобного помещения с указанным имуществом и с места преступления скрылся, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что по месту регистрации: <адрес> него имеется подсобное помещение, в котором он хранит запасные части и покрышки на автомобиль, инструменты, бытовую технику и приборы. Указанное подсобное помещение имеет деревянную дверь, которую он запирает на навесной замок. Внутри подсобного помещения установлена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в указанное подсобное помещение и увидел, что дверь открыта и с двери сорвана металлическая петля, на которой был навесной замок. Он обнаружил, что из подсобного помещения похищены: утюг в корпусе белого цвета «Elenberg», который он приобретал в 2017 году за 4 000 рублей, в настоящее время его оценивает с учетом износа за 1 500 рублей; блок электропитания на персональный компьютер, который он приобретал в 2018 году в магазине за 3 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1 200 рублей; новогодняя гирлянда в виде сетки на окно, которую приобретал за 1 000 рублей в 2019 году, оценивает с учетом износа за 800 рублей; гирлянду длинной 6 метров, которую приобретал в 2019 году за 250 рублей, оценивает с учетом износа в 100 рублей; гирлянду длинной 4 метра, которую приобретал в 2019 году за 150 рублей, оценивает с учетом износа в 50 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил местный житель <адрес> по фамилии ФИО2. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ФИО2 спрятал его похищенное имущество в подвале соседнего дома, указанное имущество было изъято. Таким образом, ему был причинен от данного преступления материальный ущерб в сумме 3 650 рублей, который не является для него значительным (л.д.37-39).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес> края, с участием ФИО2 и Потерпевший №1, где ФИО2 пояснил, что спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное имущество: утюг, блок электропитания от персонального компьютера и три гирлянды, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2 пояснил, что указанные предметы похитил из подсобного помещения, расположенного возле <адрес> края. Проследовав к указанному подсобному помещению по указанию (л.д.20-29).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: - утюг в корпусе белого цвета, на утюге имеется надпись «Elenberg SI-3004, произведено в Китае»; блок электропитания от персонального компьютера, на котором имеется надпись «Toughpower 600 AP»; гирлянда, на картонной упаковке от гирлянды имеется надпись «Сетка 2м*2м»; гирлянда, на полимерной упаковке имеется надпись «гирлянды из светодиодов 4м»; гирлянда, на картонной упаковке которой имеется надпись «новогодняя гирлянда 6м»; - компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск вставлен в дисковод ноутбука «ASUS», на диске имеется видеофайл «1_03_R_201129150000», при открытии файла имеется изображение подсобного помещения, на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время. На видеозаписи видно входную дверь слева и впереди на стене полки, на которых хранятся инструменты и разные предметы. В 15 часов 16 минут на изображении видно, как начала двигаться дверь и в подсобное помещение заходит ФИО2, который осматривает указанные полки, берет различные предметы в руки, рассматривает их, из которых: утюг, блок питания в коробки и три упаковки гирлянд складывает на пол у входной двери. В 15 часов 24 минуты ФИО2 берет руками с пола: утюг, блок питания в коробки и три упаковки гирлянд и выходит из подсобного помещения (л.д.53-60).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в подсобное помещение, расположенное возле дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: утюг, блок электропитания для персонального компьютера, новогодние гирлянды в количестве трех штук (л.д.14-16).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра – F60.3). Имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70).

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО6 следует считать вменяемым.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит.

Суд, с учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с изображением, как ФИО2 совершает кражу имущества из подсобного помещения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Утюг, блок электропитания от персонального компьютера, три гирлянды, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян