Решение № 12-232/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-232/2019

№ 12-232


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 06 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Савельевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 22 июля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 11 июня 2019 года в 22 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автодороге у дома 108 по улице Ленина г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ему не были разъяснены правила освидетельствования и показатели прибора, а также процессуальные права, с материалом об административном правонарушении ознакомиться не смог, поскольку был без очков, сотрудники ГИБДД воспользовались его доверчивостью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи надлежаще извещенным, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который не отрицал своей вины (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1, имевшего признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5); распечаткой прибора (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД о том, что поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, постольку он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО1 согласился, результатом освидетельствования стало установление состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 (л.д. 10); сведениями об отсутствии административных правонарушений водителя ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15, 25); сведениями о поверке прибора-газоанализтора (л.д.24).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при сборе материала допущено не было. Должностными лицами ГИБДД соблюдены все процессуальные нормы при сборе материала, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием заявителя. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в его тексте имеются сведения о разъяснении процессуальных прав. Доводы ФИО1 о нарушении его прав голословны и отвергаются судьей, рассматривающим жалобу.

Прибор, которым проведено освидетельствование, является надлежащим средством измерения, поверенным в специализированном учреждении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е.Руднев