Решение № 12-232/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 - адвоката Дарчиева А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – адвоката Дарчиева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 17 января 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО5 в 01 час. 20 мин. 29 августа 2018 года в районе дома № 1 (стр.) по Новоградскому тракту в Центральном районе г. Челябинска, управлял автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО5 – адвокат Дарчиев А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья возвратил административный материал в органы ГИБДД в связи с наличием не заверенных исправлений в протоколах. В нарушение требований ч.3 ст.28.8 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД были нарушены сроки устранения указанных мировым судьей недостатков, ФИО5 не был уведомлен о внесении исправлений в части протоколов. Кроме того, защитник полагает, что во всех процессуальных документах место совершения административного правонарушения указано разное, в связи с чем считает, что материалы дела об административном правонарушении положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Дарчиев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа и лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО5.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 29.08.2018 г.; протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 29.08.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2018 г. №, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4, показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 и ФИО3, видеозаписью представленной на СД диске, а так же иными материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы мировым судьей.

Согласно рапорту и показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, 29 августа 2018 года на Новоградском тракте в Чентральном районе г.Челябинска ими был остановлен автомобиль «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения, после чего, в присутствии понятых, они предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого ФИО5 отказался. Затем они предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался с указанием соответствующих сведений в протоколе. После этого, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соответствующие исправления в процессуальные документы вносились в связи с неверным указанием места совершения правонарушения в темное время суток. От подписи части протоколов содержащих исправления ФИО5 отказался, в связи с чем соответствующие копии с исправлением были направлены ФИО5 по почте.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО5 на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказался. Так же ФИО5 отказался от медицинского освидетельствование, что было зафиксировано сотрудниками полиции с разъяснением последствий данного отказа.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные доказательства исследованные мировым судом и судом апелляционной инстанции в деле не содержится. Пояснения всех лиц согласуются между собой. Исправления в части номера строения (1 стр.) в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2018г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2018г., акте освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2019г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заверены подписью ФИО5, что свидетельствует о том что ФИО5 был с ними ознакомлен.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, и внесенным в процессуальные документы исправлениям, а так же был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Дарчиева А.Ю. о нарушении процедуры внесения исправлений в процессуальные документы дела об административном правонарушении являлись предметом исследований в мировом суде, нарушения порядка внесения исправлений не было установлено, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции. Продолжительность сроков устранения недостатков в протоколе личного досмотра и досмотра транспортного средства обусловлены уклонением ФИО5 от явки к должностным лицам ГИБДД, подписи с исправлениями в процессуальных документах и направлении исправленных процессуальных документов по почте ФИО5. Сведения о составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в разных местах, отсутствуют.

Наличие незаверенных исправлений в части номера строения (1 стр.) в протоколе личного досмотра ФИО5 от 29.08.2018г., протокола досмотра транспортного средства, рапорте инспектора ДПС ФИО1 и объяснениях ФИО2 и ФИО4, являются несущественными недостатками вышеуказанных протоколов и иных материалов, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушение сотрудниками ГИБДД трехсуточного срока предусмотренного ч.3 ст.28.8 КоАП РФ для исправления недостатков в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, так же не является существенным нарушением и не влечен недействительность полученных сотрудниками ГИБДД доказательств, поскольку эти сроки не являются пресекательными в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Оснований ставить под сомнения показания сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, ФИО3 не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении. Имеющиеся исправления в процессуальных и иных материалах дела об административных правонарушениях были внесены сотрудниками полиции в связи с ошибочным и неверным указанием номера строения места совершения административного правонарушения в темное время суток.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2018 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29.08.2018 г. в присутствии понятых зафиксировано об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом соответствующие записи сделаны самим ФИО5, заверены его подписью, а так же подписями понятых. Исправления в данных процессуальных документах доведены до сведения ФИО5 и заверены его подписью. Замечания относительно достоверности составленных документов ФИО5 не выразил, не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Признаки алкогольного опьянения у ФИО5 были выявлены инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО3, о чем указано в материалах дела об административном правонарушении. Данные сведения сотрудники ДПС подтвердили в мировом суде, оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, показаниям сотрудников ГИБДД и материалам дела об административном правонарушении имеющим соответствующие исправления, доводы мирового судьи должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы с ними соглашается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО5

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность ФИО5 обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья А.В. Табаков