Решение № 12-64/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11сентября2020года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: <адрес>,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4, являющегося представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

Представитель ФИО4 обратился с жалобой, в которой не согласен с постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что на результатах исследования алкотектера указана дата его регулировки ДД.ММ.ГГГГ, а дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям п. 3.2.2 инструкции прибора. Также анализатор инспектором хранится в багажнике автомобиля или в салоне, что является недопустимым. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 доводы жалобы также поддержал, указывал, что инспектором не были привлечены понятые, и отсуствуют сведения о ведении видеосъемки.

Исследовав административное дело, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 3 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на <адрес> водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи резкое изменение кожных покровов лица, несоответствие поведения обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него в результате первого исследования составила 0,473 мг/л, в результате второго – 0,551 мг/л.

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Чишминская центральная районная больница.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 8), актом медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом задержания транспортного средства <адрес> (л.д. 10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что чек алкотектора содержит разные даты его поверки и регулировки, нельзя признать убедительными, поскольку наличие алкогольного опьянения установлено у ФИО1 на основании медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, а не его освидетельствования сотрудниками полиции указанным алкотектором.

Кроме того, утверждения о расположении алкотектора в нарушение правил его хранения являются голословными и не ничем не подтверждены.

Ссылка представителя на отсутствие видеозаписи по делу несостоятельны и опровергается как отметкой в протоколе о приложении данной записи, так и диском с ней.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р.Галимзянов