Решение № 2-1869/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1869/2019;)~М-1506/2019 М-1506/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1869/2019

Дело № 2 - 60/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Клязьма», об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к СНТ «Клязьма», в котором просила обязать ответчика восстановить электроснабжение земельного участка № с кадастровым номером №, и, имеющихся на нем строений, находящихся по адресу: <данные изъяты> а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка и построек, расположенных на нем, было прекращено по указанию председателя правления СНТ «Клязьма», в связи с ненадлежащим состоянием сетей. До отключения электроснабжения, состояние сетей ни с чьей стороны нареканий не вызывало. Председатель правления СНТ «Клязьма» добровольно производить какие–либо работы по восстановлению электроснабжения и ремонту сетей, делать отказался, проводить работы по прокладке истцом новых электропроводов, запретил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив суду, что прекращения электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка и построек, расположенных на нем, явилось следствием указания председателя правления СНТ «Клязьма», что подтверждается представленным в суд решением правления данного садоводческого товарищества. Кроме того, представитель истца полагает, что восстановить нарушенное электроснабжение обязано СНТ «Клязьма», в любом случае, так как истец производит оплату товариществу за принятую ею электроэнергию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что он, как председатель правления СНТ «Клязьма», никаких указаний по отключению земельного участка и построек, принадлежащих истцу, в связи с ненадлежащим состоянием электросетей не давал, сам указанные сети не отрезал, прав истца, как садовода, не нарушал, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленного иска нет. Представитель ответчика указал, что доказательства причинения вреда именно СНТ «Клязьма», в лице единоличного исполнительного органа, истцом не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 к. на праве собственности принадлежит садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л. д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 был заключен договор на электромонтажные работы №, в соответствии с условиями которого предприниматель принял на себя обязанность по выполнению работ по электроснабжению участка по <адрес> включающие в себя прокладку траншеи под кабельную линию для электроснабжения участка и др. (л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 к. в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении электроснабжения, принадлежащего ей земельного участка (л. д. 11-13).

Указанная претензия осталась без ответа.

Исходя из положений п. 6 ст. 16, п. 25 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд», лица избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества, при этом, полномочия избранных органов должны быть подтверждены протоколом общего собрания, который составляется в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела, в адрес суда по данному делу поступило заявления о признании исковых требований ФИО1 к., подписанное председателем правления СНТ «Клязьма» ФИО3, а также заявление об отзыве доверенности на имя представителя ФИО4, и об отказе от его услуг (л. д. 31-42). В связи с возникшей ситуацией, судом был направлен запрос в адрес председателя ФИО3 о явке в суд и предоставлении копии решения Общего собрания СНТ «Клязьма» об избрании его в качестве председателя, поскольку в то же время от представителя ФИО4 (по доверенности от СНТ «Клязьма», выданной председателем ФИО5) поступили возражения относительно признания иска от имени председателя ФИО3, к которым было приложено решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающее статус председателя ФИО5), а также выписку из ЕГРЮЛ, о том, что председателем СНТ на дату рассмотрения дела является именно ФИО5 (л. д. 57-106).

Однако, документы, подтверждающие избрание ФИО3 председателем СНТ (правления), суду не представлено.

С учетом сказанного, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика- ФИО4 - действующего на основании доверенности от СНТ «Клязьма», суд исходит из того, что ответчик, в лице уполномоченного органа (председатель ФИО5, иного судом не установлено), исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. п 7 п. 1 ст. 19 ФЗ «О ведении садоводства, огородничества для собственных нужд», председатель правления осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу указанных норм, право ответчика на признание предъявленных к нему исковых требований, реализуется от имени юридического лица через свои органы, которыми в садоводческом товариществе является председатель правления.

Исходя из того, что признание исковых требований выражено лицом, не подтвердившим свои полномочия, как органа садоводческого товарищества, а действующий на основании решения общего собрания членов СНТ «Клязьма» председатель правления товарищества не признает предъявленные к Товариществу требования, суд полагает, необходимым руководствоваться позицией лица, подтвердившие свои полномочия (от имени ответчик СНТ «Клязьма»): не признание иска.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом данной нормы, исходя из заявленных исковых требований, при наличии возражений ответчика на заявленные требования, истица обязана была доказать факт прекращения электроснабжения принадлежащих ей земельного участка и построек, расположенных на нем, именно по указанию председателя правления СНТ «Клязьма».

Факт прекращения электроснабжения принадлежащих истцу земельного участка и построек, расположенных на нем, по указанию председателя правления СНТ «Клязьма», ФИО1 к. подтверждает копией протокола заседания правления СНТ «Клязьма» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правлением Товарищества было принято решение прекратить электроснабжение участка №а, путем отсоединения проводов от линии электропередачи.

Согласно ст. 67, 71 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика возражал против данного доказательства в связи с тем, что копия протокола, представленная в суд, заверена ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на заверение копий документов от лица Товарищества, подпись которого заверена печатью, не являющейся печатью СНТ «Клязьма», в связи с чем, данная копия не является заверенной надлежащим образом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заседание правление СНТ «Клязьма» не проводилось и, соответственно, протокол заседания правления от указанной даты никогда не составлялся.

В силу прямого указания абз. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Учитывая вышесказанное, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу копия протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ: допустимым доказательством данный документ – его копия - не является, оригинал не представлен.

Иных доказательств заявленных исковых требований ФИО1 к. не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истицей не доказан тот факт, что СНТ «Клязьма» в лице уполномоченных органов, причинило вред принадлежащему ей недвижимому имуществу, путем прекращения их электроснабжения, то есть основания для обязания СНТ «Клязьма» восстановить электроснабжение з/участка и строений, находящихся на нем, принадлежащих истице, не имеется.

В связи с отказом от основного требования, суд отказывает ФИО1 к. и в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Клязьма», об обязании восстановить электроснабжение, взыскании госпошлину отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме вынесено 21.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина