Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-929/2020

Дело №2-929/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000372-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2018 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Стартовой, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 37053С» госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «Хонда Цивик» госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «НАСКО» по полису МММ №, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата в его пользу не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение независимой экспертизы №ТУ-6928 от 04.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 505729 рублей, без учета износа – 532801 рубль. Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты составил 400000 рублей. 10.12.2019 года истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, кроме компенсационной выплаты, РСА должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также, как указывает ФИО1, виновник ДТП ФИО2 не возместил ему причиненный материальный ущерб. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 94).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель РСА просит об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и судебных расходов (т. 1 л.д. 57-63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, однако полагал, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией (т. 1 л.д. 188).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.11.2018 года в 16 часов 10 минут в районе дома №1/1 по ул.Стартовая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 37053С» госномер А 126 ОО 61 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 года (т. 1 л.д. 14) и приложением к нему (т. 1 л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2019 года (т. 2 л.д. 50).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ОАО «НАСКО» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца – по полису МММ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что приказом Банка России от14.05.2019 года №ОД-1090 уАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») отозвана лицензия наосуществление страхования.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2018 года, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 532801 рубль 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 505729 рублей 31 копейку (т. 1 л.д. 22-42).

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО «НАСКО», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 01.11.2019 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 107-108) с приложением необходимых документов.

В связи с обращением ФИО1 РСА организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, составленному ИП КДА, повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер № не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 37053С» госномер А 126 ОО 61, при обстоятельствах ДТП от 28.11.2018 года (т. 1 л.д. 93-105).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от 20.11.2019 года (т. 1 л.д. 106).

Не согласившись с решением РСА, ФИО1 направил в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты от 10.12.2019 года и возмещении расходов на оценку с приложением заключения досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 20).

По результатам рассмотрения претензии истца ему направлен ответ от 24.12.2019 года № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 21).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер рыночной стоимости автомобиля и величина стоимости ликвидных годных остатков, определением суда от 19.05.2020 года (с учетом определения судьи от 19.05.2020 года об исправлении описки) по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2020 года, составленному экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», все механические повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №ТУ-6928 от 04.12.2018 года, за исключением блока abs, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 37053С» госномер А 126 ОО 61 и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 436852 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 409997 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 года, составляет 532000 рублей.

Выводы по вопросу об определении величины стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства исключаются изложенными выше выводами (т. 2 л.д. 4-46).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №ТУ-6928 от 04.12.2018 года, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», заключение экспертизы, составленное ИП КДА, и заключение эксперта №-С/06-2020 от 16.07.2020 года, составленное экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 16.07.2020 года, составленное экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 4).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика РСА заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №-С/06-2020 от 16.07.2020 года, составленного экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Представленная суду рецензия № на заключение эксперта №-С/06-2020 от 16.07.2020 года, составленного экспертом ООО «РостГор-Экспертиза», таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данная рецензия подготовлена по инициативе РСА и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебного эксперта. Данные о том, что лицо, подготовившее рецензию, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у данного лица полномочий давать оценку иным доказательствам.

Доказательств обратному представителем РСА суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (409997 рублей) превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1, в данном случае составляет 400000 рублей.

Соответственно, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 24.12.2019 года по 02.04.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 11.11.2019 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 30.11.2019 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была – в компенсационной выплате отказано.

Таким образом, в данном случае с 01.12.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Соответственно, за указанный истцом период (с 24.12.2019 года по 02.04.2019 года), не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки составляет 404000 рублей = 400000 рублей * 1% * 101 день, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику должно быть отказано.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик РСА должен возместить истцу понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2018 года (т. 1 л.д. 22), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.01.2020 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (т. 1 л.д. 13).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял БАБ, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – БАБ работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 92). Указанные расходы с учетом вывода суда об удовлетворении искового требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, подтвержденные чеком-ордером (т. 1 л.д. 6).

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 976200 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова