Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1623/2019

Дело: 2-1623/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи: Савченко Е.А.

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием представителя истца К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.А. к Б.Р.С. о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л :

Т.Р.А. обратился в суд с иском к Б.Р.С. в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 397 128 рублей, расходы по оплате аварийного комиссар а в размере 2 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 257 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере7 327 рублей. В обоснование заявленного указал, что Т.Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> Б.Р.С. управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № выполненному ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» составляет 797 128 рублей. В связи с чем с Б.Р.С. подлежит взысканию сумма 397 128 рублей. В связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением на почту по вторичному вызову. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. В этой связи суд считает ответчика извещенными надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП. Б.Р.С. управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Т.Р.А. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Б.Р.С. состава административного правонарушения.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Т.Р.А. обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО».

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № составляет 797 128 рублей.

О времени и месте проведения экспертизы ответчик Б.Р.С. истцом был извещен телеграммой.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 797 128 рублей, истец просил суд взыскать с Б.Р.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 397 128 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности наличия вины водителя Б.Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ обязан возместить потерпевшему лицу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом требований п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ суд также полагает, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей и услуг эвакуатора в пределах заявленных исковых требований в размере 5000 руб. подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены подлинными квитанциями об оплате.

Расходы истца по отправлению телеграммы в сумме 524 рубля, а также нотариальные расходы в сумме 2 257 рублей, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 7327 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.С. в пользу Т.Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 397 128 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, телеграфные расходы в сумме 524 рубля, нотариальные расходы в сумме 2 257 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7327 рублей, а всего взыскать с Б.Р.С. в пользу Т.Р.А. – 422 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1623/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко