Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярских <ФИО>11 к ФИО3 <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai-Accent» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Renault» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Действиями ответчика был причинен ущерб истцу в виде повреждения автомобиля «Hyundai-Accent» г/н <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 845,82 руб. Просит суд взыскать с ответчика свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП от <Дата обезличена> в размере 183 845,82 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 976,92 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение.

Третьи лица – ПАО "СК Росгосстрах", АО "СОГАЗ", ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai-Accent» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Renault» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <Дата обезличена> водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что <ФИО>2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «Hyundai-Accent» г/н <Номер обезличен> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Renault» г/н <Номер обезличен>, в результате чего пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО2 и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу в дорожно-транспортном происшествием имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО2 своей вины в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в судебном заседании не оспаривал и не отрицал, что управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, что в силу ст. 68 ГПК суд считает установленным.

Каких - либо договоров с ФИО4 им заключено не было. Она являлась его знакомой, предоставившей транспортное средство для работы в службе такси.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести непосредственно виновник ДТП - ответчик ФИО2

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость права требования материального ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai-Accent» г/н <Номер обезличен>, пострадавшему в результате ДТП от <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 183 845,82 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Из заключения эксперта по определению размера ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai-Accent» г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 264 238 руб., с учетом износа 189 339 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда, не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, ответчиком ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 183 845, 82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5 000 руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 976,92 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ИП ФИО8 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО8 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярских <ФИО>13 к ФИО3 <ФИО>14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>15 в пользу Боярских <ФИО>16 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 845, 82 руб.; расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 976,92 руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 <ФИО>18, находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.