Решение № 12-А-17/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-А-17/2025

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/2025

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстова Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, должностного лица, составившего оспариваемое постановление, <ФИО>4, второго участника ДТП <ФИО>5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в отношении: ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца дер. <ФИО>1 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дер. <ФИО>1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствуют состав административного правонарушения и доказательства его виновности, административным органом не установлены противоправность его действий, причиной ДТП стало ненадлежащее обслуживание дороги его собственником или обслуживающей организацией, ввиду наличия высокой травы, ограничивающий обзор движущегося транспортного средства, что стало причиной невозможности предотвращения столкновения, несмотря на то, что он перед поворотом снизил скорость почти до полной остановки, при этом в связи с ограничением обзора второй водитель двигался по своей полосе, не сбавляя скорость, и тоже не мог видеть автомобиль ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, распорядившись доверенностью представлять интересы представителем ФИО2

Защитник- представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –ФИО2 жалобу поддержала, вновь приведя изложенные в ней доводы и просила жалобу доверителя удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП по причине ненадлежащего обслуживания дороги ее собственником или обслуживающей организацией.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление <ФИО>4, в судебном заседании с доводами жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и доводами его защитника не согласился, указав, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил, обязывающие его уступить дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге с правой стороны, пояснив, что на схеме изображено расположение транспортных средств после столкновения. Также им по прибытию на место ДТП установлено, что транспортное средство под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением <ФИО>5 совершала маневр поворота налево в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по главной дороге, имея преимущества в движении по отношению к водителю автомашины под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1, причинно-следственной связью произошедшего ДТП является не выполнение ФИО1 Правил дорожного движения, а не расположение транспортного средства под управлением <ФИО>5 на проезжей части, в виду чего в отношении <ФИО>5 протокол о нарушении им Правил дорожного движения в части нарушения порядка расположения транспортного средства на проезжей части не составлялся.

Второй участник ДТП <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге, которая поворачивала влево, и он совершал маневр поворота влево, включив сигнальные огни; доехав до перекреста и видя высокую траву, он, зная, что со стороны Аликово автомашины проезжают на большой скорости, притормозил, почти до остановки транспортного средства, и начал следовать влево и в этот момент произошел удар с транспортным средством, едущим со стороны Аликово в сторону д.М.<ФИО>1, который обязан был уступить ему дорогу. Удар пришелся в его переднюю правую часть, а у другой автомашины также повреждена правая часть, поскольку он уже выехал на перекресток.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее по тексту – «ПДД РФ», «Правила дорожного движения», «Правила»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.10 ПДД РФ установлено, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 14 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 50 минут на автодороге «Аликово-Ильянкино» 5 км + 900 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству Ауди 80, государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением <ФИО>5, двигавшемуся по главной дороге справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; телефонным сообщением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; схемой происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и объяснениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водителей ФИО1 и <ФИО>5

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением <ФИО>5 двигалось по главной дороге со стороны д. Таутово в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и на перекрестке «главная дорога» меняла свое напарвелние влево, куда и совершал маневр поворота транспортное средство под управлением <ФИО>5, при этом, транспортное средство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО1 двигалось со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по главной дороге и на перекресте выезжало на второстепенную дорогу, продолжая движение в сторону д. М.<ФИО>1, следовательно, водитель транспортного средства под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под <ФИО>5 имел преимущественное право проезда данного перекреста без изменения направления и скорости движения, следовательно, его место расположение на перекресте, в случае соблюдения водителем ФИО1 п.п.13.10,13.11 ПДД РФ не могло привести к дорожно-транспортному происшествию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обосновал свою жалобу тем, что растущая на обочине справа вдоль дороги трава высотой 1,5 м закрывала обзор перекрестка, что явилось препятствием, которое образовалось вследствие невыполнения дорожной эксплуатационной службой и собственником муниципальной автодороги своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги, что ограничивало его увидеть транспортное средство движущееся справа и чем самым предотвратить столкновение, несмотря на то, что он перед поворотом снизил скорость почти до полной остановки.

В данном случае правовое значение имеет оценка именно действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, который при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением <ФИО>5, движущемуся по главной дороге справа и имеющему преимущественное право проезда названного участка дороги. ФИО1 перед выездом нерегулируемого перекрестка, согласно требованиям Правил дорожного движения, обязан был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе, и зоны видимости относительно своего положения автомобиля.

Ограниченная зона видимости на перекрестке в виду высокой травы по ее обочине не освобождала его при проезде нерегулируемого перекрестка от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге справа.

Доводы жалобы противоречат требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневры, не убедившись в его безопасности и обязывают двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при наличии препятствия, принять меры до полной остановки транспортного средства.

Ограничение видимости в направлении движения не может являться оправданием нарушения Правил дорожного движения, поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, обязанный действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ, обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не предпринял достаточных мер для остановки транспортного средства на перекресте, уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа и выехавшему на перекресток, что привело к столкновению двух транспортных средств на перекрестке, данное обстоятельство подтверждается и механизмом ДТП, в ходе которого транспортное средство под управлением ФИО1 столкнулось с правой передней частью транспортного средства под управлением <ФИО>5.

Таким образом, в силу приведенных норм права, учитывая установленные исследованными судом доказательствами обстоятельства дела, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1 о том, что его привлекли к административной ответственности необоснованно.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ в части его необоснованности и немотивированности, суд также считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, влечет составление протокола об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из оспариваемого постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который имеет определенную форму и текстовое содержание, действия лица, нарушившего Правила дорожного движения и при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге справа, изложены полно и доступно, со ссылкой на допущенные нарушения норм права, ФИО1 не оспаривал наличие изложенного в постановлении события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его личная подпись. К постановлению приложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности.

Таким образом, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в силу чего не нахожу оснований для его отмены по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>4 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Толстова