Решение № 2А-1598/2025 2А-1598/2025(2А-7846/2024;)~М-5792/2024 2А-7846/2024 М-5792/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2А-1598/2025

Дело № 2а-1598/25

78RS0008-01-2024-010236-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, указывая на то, что на исполнении в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 88578/21/78031-ИП от 21.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Хендэ г.р.з. <№>. Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства было подано заявление 26.07.2024г. о розыске имущества - автомобиля Хендэ г.р.з. <№>. 29.07.2024г. судебным приставом-исполнителем был дан ответ, согласно которому денежные средства взыскиваются по производству. Однако в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежные средства не поступают. В связи с тем, что в адресе ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 02.08.2024г. административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника. 14.08.2024г. заместителем начальника ОСП ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому при проведении проверки материалов исполнительного производства, установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, обращено взыскание на счета должника, ограничен выезд за пределы РФ, согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете, так же принимается комплекс мер для розыску, осуществлен выход в адрес - должник и его имущество не обнаружены, оставлено требование, иного имущества и дохода у должника не выявлено. Основания для признания бездействия отсутствуют. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что жалоба от 02.08.2024г. рассмотрена не по существу заявленных требований. Исполнительное производство возбуждено 21.10.2021г. и за такое длительное время судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника, а именно автомобиля Хендэ г.р.з. <№>. 29.07.2024г., признать действие заместителя старшего судебного пристава ФИО2 незаконным, выразившиеся в отсутствии осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 88578/21/78031-ИП от 21.10.2021г., а именно наложить арест на имущество должника - автомобиль Хендэ г.р.з. <№>, обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, при не установлении местонахождения автомобиля Хендэ г.р.з. <№> объявить в исполнительный розыск.

Представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явились, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021г. судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист, выданный судом, о взыскании задолженности в размере 659209,82 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (в настоящее время взыскателем является ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»), возбудил исполнительное производство № 88578/21/78031-ИП.

В рамках исполнительного производства № 88578/21/78031-ИП судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в МВД, Росреестр, ОПФР, ФНС, банки, УФСИН, ГИМС МЧС России, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, службу занятости населения.

Обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, вынесены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника, осуществлен выход в адрес должника. Наложен арест на имущество должника - автомобиль Хендэ г.р.з. <№>, производится розыск данного имущества.

Исходя из полученной судебным приставом-исполнителем информации, наличия денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме установлено не было.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Законного бездействия и действий со стороны заместителя старшего судебного пристава и старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями производились действия по розыску фактического места нахождения должника, его имущества.

Доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу с жалобами на наличие препятствий в ознакомлении и получении постановлений и других вопросов, а старший судебный пристав как руководитель отдела в порядке контроля никаких мер не приняли, в материалах дела не содержится. Бездействий со стороны старшего судебного пристава судом не установлено. Жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке.

Исполнительное производство № 88578/21/78031-ИП находится на исполнении, по нему принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебными приставами не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебными приставами-исполнителями не создано.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.