Приговор № 1-76/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000554-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием:

государственного обвинителя Потапенко П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарановой А.Ю.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, 12.12.2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ в полном объеме, судимость не снята и не погашена;

- 18.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена;

- 01.04.2019 года Целинским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному и дополнительному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 8.12.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

02.06.2019 года в 21 час 50 минут ФИО1, имея по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 18.12.2018 года, вступившему в законную силу, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на автодороге Целина – Ольшанка, подъезд к грунтовой дороге х. Смидовича 8 км + 300 м Целинского района Ростовской области, имея умысел на управление другим механическим средством в состоянии опьянения, не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял иным механическим транспортным средством – трактором марки «Т-40», без регистрационного знака, находясь, согласно акту 61 АА 179752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения - 0,927 мг/л, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району и впоследствии отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, суду показал, что после первого осуждения он на машине не ездил, до места работы в ООО «Гранит» добирается попутным транспортом. Его отец по причине плохого самочувствия оставил трактор на дороге. Боясь, что трактор разберут, он принял решение перегнать трактор домой, при этом был нетрезв – выпил две банки пива. Когда он передвигался на тракторе, его остановили сотрудники ГИБДД, встретить которых вечером он не ожидал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля П.Н.С. (том 1 л.д. 44-46), данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Целинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 02.06.2019 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Целинскому району лейтенантом полиции Б.Н.А. они осуществляли патрулирование дорог по п. Целина и Целинскому району, когда, примерно в 21 час 45 минут, на автодороге Целина-Ольшанка, подъезд к грунтовой дороге х. Смидовича, увидели движущийся трактор марки «Т-40» без регистрационного знака, который был ими остановлен. Подойдя к водителю и представившись, он попросил водителя представиться и предъявить водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен в 2018 году. По внешнему виду он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его движения были замедлены, речь была невнятной, а из полости рта исходил стойкий запах алкоголя. В этой связи водителя попросили пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в служебном автомобиле, на что он согласился. ФИО1 продул в алкотектор. Согласно данным алкотектора, содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя составило 0,927 мг/л при допустимой норме 0,160 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в акте освидетельствования в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал «согласен» и поставил свою личную подпись, копию данного акта ФИО1 получил сразу же после его составления. После проверки по справочным учетам было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 привлекался в 2018 году. Поскольку действия ФИО1 подпадали под ст. 264.1 УК РФ, ИДПС Б.Н.А. был осуществлен телефонный звонок в Дежурную часть ОМВД России по Целинскому району, передано сообщение дежурному, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего дежурный В.Д.Ф., зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе оформления, административного материала в отношении ФИО1 02.06.2019 года в патрульном автомобиле велась видеозапись видеорегистратором, данные видеорегистратора были скопированы на диск, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и вместе с материалом в отношении ФИО1 был передан в дознание Отдела МВД России по Целинскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

- показаниями свидетеля Б.Н.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 41-43), аналогичными показаниям свидетеля П.Н.С., описанным выше.

- показаниями свидетеля Ш.А.П., данными им в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. В тот день, числа которого он не помнит, но помнит, что это было в этом году и шел сенокос, он как раз косил траву, когда ему стало плохо. Оставив трактор в поле, он добрался домой, где попросил сына перегнать трактор с поля домой, боясь, что его украдут. О том, что сын выпил пиво, он не знал, при этом ему было известно, что тот лишен водительских прав. Когда его сын сел за руль трактора и стал двигаться, его остановили сотрудники ДПС.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району В.Д.Ф. от 02.06.2019 года, зарегистрированному за № 1550, в соответствии с которым, 02.06.2019 года поступило телефонное сообщение ИДПС Б.Н.А. о том, что в х. Смидовичи Целинского района был остановлен трактор «Т-40» без г/н под управлением ФИО1, у которого усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 3).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AВ № 303388 от 02.06.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 02.06.2019 года управлял ТС – трактором Т-40 без г/н с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 4).

- актом 61 АА 179752 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2019 года, в соответствии с которым у гр. ФИО1 посредством технического средства измерения Алкотекор PRO-100 touch-к установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,927 мг/л (том 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 1,3 км к северо-востоку от х. Смидовичи Целинского района Ростовской области, где находится трактор Т-40 без гос. номеров, которым, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он управлял, будучи лишенным права управления и находясь в состоянии опьянения (том 1 д.д. 7-8).

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 18.12.2018 года, вступившего в законную силу 29.12.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (том 1 л.д. 14).

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по Целинскому району, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 18.12.2018 года, вступившим в законную силу 29.12.2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение серия № от 08.12.2015 года ФИО1 находится в ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району с 10.01.2019 года (том 1 л.д. 16).

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 15.06.2019 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен, просмотрен и прослушан один компакт-диск DVD+R, содержащий 9 файлов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, 02.06.2019 года в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 47-50).

- вещественным доказательством, которым, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2019 года (том 1 л.д. 51), является один круглый диаметром 11 см DWD+R диск синего цвета с видеозаписью за 02.06.2019 года с участием подозреваемого ФИО1

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 17.06.2019 года с приложенными фототаблицами, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника В.С.Ф. рассказал и показал, где и как он управлял трактором марки Т-40 синего цвета без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 56-61).

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019 года и фототаблицами к нему (том 1 л.д. 62-66), которым произведен осмотр трактора марки Т-40 синего цвета без регистрационного знака.

- вещественным доказательством, которым, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2019 года, является трактор марки «Т-40» синего цвета без регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО1 (том 1 л.д.67,68).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с требованиями ч. 1ст. 88 УПК РФ, суд признает вышеописанные показания свидетелей П.Н.С., Б.Н.А. и Ш.А.П. допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей в описанной части не содержат противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, описанными выше, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд нашел, что эти доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющимсудимостьза совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории Целинского района (том 1 л.д. 69), холост, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны (том 1 л.д. 95), по месту работы работодателем и месту жительства Главой Администрации характеризуется положительно (том 1 л.д. 137, 139), под наблюдением в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 91), под наблюдением врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 89), на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 93), имеет постоянное место работы, неоднократно судим (том 1 л.д. 14, 70, 72-73, 76-85).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по настоящему делу не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное (в настоящее время имеет постоянное место работы, занимается разведением домашнего хозяйства – крупного рогатого скота) и семейное (не женат, иждивенцев не имеет, проживает с престарелыми родителями) положения, то обстоятельство, что он имееттринепогашенныесудимости, две из которых за аналогичные преступления, преступление им вновь совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Целинского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 года.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 совершил преступление не впервые, будучиранеедваждысудимымза аналогичные преступления, имея не снятые и не погашенныесудимости, не отбыв все видыранееназначенных наказаний (как основное, так и дополнительное наказание), суд приходит к выводу о том, чторанееназначенные наказания в виде обязательных работ и в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ оказались недостаточными для исправления подсудимого, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением правил ч. 4 ст. 74, ст.70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что управление ФИО1 транспортным средством – трактором в состоянии опьянения, будучи ранее дважды судимым за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1УК РФ, свидетельствует о повышенной опасности ФИО1 для общества, и при таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме лишения свободы, не имеется, так как никакой иной вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и являться соразмерным содеянному, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Применяя к ФИО1 вид наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 73УК РФ суд не усматривает.

С учетом личностиФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения, имеющего, кроме того, судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, и обстоятельств инкриминируемого ему противоправного деяния, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяетФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, определив порядок следования в колонию самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диск надлежит хранить при материалах уголовного дела, трактор надлежит разрешить к использованию и распоряжению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменитьШинкоренко Виталию Александровичуусловное осуждение по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенномуШинкоренко Виталию Александровичунаказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 года, и окончательно определить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возложить контроль за направлением и следованием ФИО1 к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принужденияШинкоренко Виталию Александровичу в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- один круглый диаметром 11 см DWD+R диск синего цвета с видеозаписью за 02.06.2019 года с участием подозреваемого ФИО1 хранить при материалах уголовного дела;

- трактор марки «Т-40» синего цвета без регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1, разрешив к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья