Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025

УИД № 05RS0033-01-2025-000281-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее- АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя а/м Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, собственник- ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с а/м ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный номерной знак Т766КВО5, причинен ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный номерной знак Г766КВО5, не была застрахована по договору ОСАГО ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страховою возмещения.

Признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 000 (Семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО4 в отношении использования а/м Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор XXX № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на собственника а/м Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

По изложенным основаниям просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1, собственник- ФИО2, и ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный номерной знак Т766КВО5 причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05. 2024 г., схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный номерной знак Г766КВО5 не была застрахована по договору ОСАГО ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 000 (Семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО4 в отношении использования а/м Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор XXX № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный номерной знак <***>, на момент ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» -полис ОСАГО XXX №. Лица, допущенные к управлению т/с: ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба причиненного в порядке регресса солидарно с виновника ДТП ФИО1 и с собственника транспортного средства ФИО2, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2.

Как установлено судом, АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 71 000,00 рублей в пользу ФИО3, в связи с чем, к АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда.

В силу вышеприведенных положений закона, оснований для возложения ответственности по регрессному требованию перед страховщиком на владельца транспортного средства ФИО2, надлежащим образом исполнившую обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства, не имеется.

Таким образом, ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем по его вине. При этом, судом принимается во внимание позиция ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания ущерба в порядке регресса, с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт: серии 8218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 71 000 (Семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.

Председательствующий М.М. Максудов