Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-235/2024

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Зоммер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ООО СК «Согласие», о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП), в размере 52174 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1765 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО (потерпевшая) под управлением автомобиля ... и автомобилем ... под управлением ФИО4 Сторонами составлено Евроизвещение, в котором ФИО4 признала вину в ДТП в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент – передал право требования ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию - ФИО3, которая в свою очередь приняла на себя обязательство по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля. Страховая компания по заявлению потерпевшего произвела страховую выплату в размере ... рублей, из которых ... рублей расходы на эвакуацию. Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет ... рублей, которых не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Общая стоимость ремонтных работ с заменяемыми деталями составила ... рублей. Стоимость разницы между реальными затратами и выплатой страхового возмещения составляет ... 52174 рублей, которые должен возместить ответчик. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1765 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привёл доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт вышеуказанного ДТП подтверждается представленными суду материалами, не оспаривается сторонами.

ФИО (потерпевший) и ФИО4 (причинитель вреда) на месте ДТП достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, заполнили бланк извещения о ДТП, тем самым ФИО подтвердила отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент – передал право требования ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию - ФИО3, которая в свою очередь приняла на себя обязательство по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО (потерпевшей) управлявшей автомобилем ..., и автомобилем ..., под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Вину в ДТП ФИО4 признала, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ..., действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО СК «Согласие» на период ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «...»» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО3 заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент – передал право требования ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию - ФИО3, которая в свою очередь приняла на себя обязательство по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.

ФИО обратилась к страховщику ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, которое на основании акта осмотра ТС, заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ..., выплатило ФИО3 страховое возмещение согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., ... года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла ... рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) – ... рублей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей на автомобиль ..., составляет ... рублей.

Из договора заказ-наряда автоцентра «...» на работы № стоимость кузовных работ на автомобиль ..., составляет ... рублей, геометрия – ... рублей, а всего ... рублей).

Определяя размер ущерба, причинённого ФИО3 в результате ДТП, суд исходит из фактической стоимости автомашины с вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остаются в собственности истицы, что составляет ... 52 174,00 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1756 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52174 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин