Решение № 2-257/2018 2-257/2018 (2-2729/2017;) ~ М-2495/2017 2-2729/2017 М-2495/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Узоян ФИО8, Чатоян ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Узоян ФИО10, Чатоян ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.10.2017 в <адрес> в районе дома № с участием транспортного средства Хендэ I30 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством ФИО2 гос. номер №, под управлением Узоян ФИО13, принадлежащего на праве собственности Чатоян ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП от 15.10.2017 автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, колесо переднее левое, также имеются скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.10.2017 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 гос. номер № Узоян ФИО14, нарушивший ПДД РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию НЕЭ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключения эксперта-техника №-НД от 02.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности - с учетом износа составила 122 995 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 122 995 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 10.11.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - под роспись, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - телефонограммой, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ I30 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО15 и транспортного средства ФИО2 гос. номер №, под управлением Узоян ФИО17, принадлежащего на праве собственности Чатоян ФИО16. Согласно справки о ДТП от 15.10.2017 г., автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, колесо переднее левое, также имеются скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 гос. номер № Узоян ФИО18, нарушивший ПДД РФ.

Потерпевшей стороной признан ФИО1 ФИО19 собственник транспортного средства Хендэ I30 гос. номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта-техника №-НД от 02.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I30 гос. номер №, с учетом уменьшения на величину размера износа составила 122 995 руб., без учета уменьшения на величину размера износа - 182 034 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № ТНК-1774 от 25.09.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 995 рублей, что хотя и является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но суд рассматривает требования истца в рамках заявленных им требований.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной нормы, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем без письменной доверенности, но при наличии устного разрешения собственника ФИО5 использовать транспортное средство по своему усмотрению с передачей ключей и регистрационных документов.

Однако, транспортное средство собственником ФИО5 было передано для управления ФИО4, который не имеет права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от 15.10.2017.

Следовательно, ФИО4 использовал транспортное средство не на законном основании.

При таком положении, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика ФИО5, собственника транспортного средства, который передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом не предоставлено доказательств оплаты услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, в виду чего указанные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование указанных расходов суду предоставлены копия договора № от 09.11.2017 на оказание информационно консультативных услуг и копия акта приема-передачи денежных средств.

Таким образом, представленные копии платежных документов являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Узоян ФИО21, Чатоян ФИО22 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чатоян ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 сумму материального ущерба в размере 122 995 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.

Судья О.В. Орельская