Приговор № 1-430/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-430/2023

Дело № 1-430/2023

61RS0019-01-2023-003446-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П. единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска ФИО14,

подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката ФИО19, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <дата> приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- <дата> приговором Шахтинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> приговором Шахтинского городского суда <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> приговором Шахтинского городского суда <адрес> (с изменениями апелляционного определения Ростовского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 (10 составов) УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к наказанию в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>), к наказанию в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 16.00 час. до 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории спортивной площадки, расположенной во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО1 отвлеклась, оставив без должного присмотра на рюкзаке, находящийся у нее в пользовании и принадлежащий ее матери ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» стоимостью 8000 руб., в чехле и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, не представляющими для нее материальной ценности, тайно похитил указанный мобильный телефон. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод №).

Он же, в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. <дата>, находясь напротив <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 оставил без присмотра на земле около лавочки принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi» стоимостью 15000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, в чехле, под которым находились банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя, не представляющими для последнего материальной ценности, тайно похитил указанный мобильный телефон. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод №).

Он же, в 04 час. 11 мин. <дата>, следуя от <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея в своем распоряжении ранее похищенный им у ФИО3 №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, оформил кредит на сумму 46706,58 руб., которые были зачислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №2

После чего в период времени с 07 час. 07 мин. по 07 час. 23 мин. <дата>, продолжая следовать от <адрес> используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, перечислил с банковского счета № денежные средства в сумме 41200 руб. на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №2, находящейся при похищенном мобильном телефоне.

Далее, в этот же день, не позднее 12 час. 30 мин. он, находясь на <адрес> около <адрес>, используя имеющуюся при нем ранее похищенную банковскую карту ФИО3 №2, через терминал ПАО «Сбербанк» осуществил снятие со счета № денежных средств в сумме 40000 руб., из которых денежные средства в сумме 5000 руб. зачислил обратно на указанный счет. После чего он осуществил снятие с указанного счета денежных средств в сумме 2000 руб.

После этого, не позднее 12 час. 30 мин. он, находясь на <адрес> около <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном мобильном телефоне, перечислил с банковского счета № денежные средства в сумме 3500 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №****1422, открытый на имя ФИО3 №2.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество с банковского счета, принадлежащее ФИО3 №2 на общую сумму 40500 руб., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод №).

Он же, <дата> в период времени с 15.00 час. до 19 час. 30 мин., находясь в парке «Электровозостроителей», расположенном напротив <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №4 оставил без присмотра принадлежащий ему мобильный телефон марки «POKO М4 Pro» стоимостью 21000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, не представляющей для него материальной ценности, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности установленной в парке лавочки, указанный телефон. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод №).

Он же, <дата> примерно в 02.00 час. прибыл в подъезд № <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № по <адрес>, тайно похитил скоростной спортивный велосипед фирмы «Actiwell inspire» черно-оранжевого цвета, стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО3 №5 и оставленный им без должного присмотра. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод №).

Он же, <дата>, находясь на законных основаниях в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО3 №6 уснул и оставил без присмотра на столе в вышеуказанном доме принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» стоимостью 10000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей для последнего материальной ценности, тайно похитил указанный мобильный телефон. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму (эпизод №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, согласно которым свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что <дата> примерно в 17.00 час. около <адрес>, на огороженной спортивная площадке, он похитил телефон «Honor» в корпусе черного цвета в синем силиконовом чехле, который он продал в комиссионный магазин на <адрес>. Примерно в 03.30 час <дата> он, находясь в сквере в районе соборной площади, у неизвестного мужчины, с которым распивал спиртное, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi», под чехлом которого были банковские карты. Затем он оформил кредит и обналичил деньги через банкомат. Закончив эти действия, около 12.30 час. он ушел с <адрес>. <дата> примерно в 19.30 час. он, находясь в парке «Электровозостроителей», совместно с Свидетель №5 и Свидетель №7, а также неизвестным мужчиной, похитил у последнего мобильный телефон. Похищенный телефон по его просьбе продал Свидетель №7 в ломбард за 7000 руб. <дата> он находился по месту проживания вместе с Свидетель №10 и ФИО3 №6, а когда ФИО3 №6 заснул, он воспользовался этим и похитил его мобильный телефон «Redmi Note 10S» направился в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где продал похищенный телефон за 4000 или 5000 руб. Сим-карту он выбросил по пути в магазин, а деньги позже потратил на личные нужды. Когда он вернулся, то ФИО3 №6 еще спал, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона. Он стал возмущаться, а потом ушел. Более подробно о совершении данных преступлений он пояснял при проведении проверки показаний на месте /т. 2 л.д. 118-120/.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2023 г. она приобрела мобильный телефон «HONOR 50 Lite» в корпусе черного цвета с защитным матовым стеклом и синим силиконовым чехлом, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №. С учетом износа, его стоимость составляет 8000 руб., синий силиконовый чехол, защитное матовое стекло, сим-карта с абонентским номером №, для нее материальной ценности не имеют. Данный телефон она передала во временное пользование своей несовершеннолетней дочери ФИО1, <дата> года рождения, которая <дата> около 15.20 час. пошла на тренировку по футболу. Около 18.00 час. она позвонила дочери, но телефон был выключен. Через время пришла ее дочь и сообщила, что во время тренировки, зашли молодые люди, и начали ходить по футбольному полю, один из которых присел около рюкзака ее дочери. Тренера попросили их выйти, так как неизвестные молодые люди мешали проведению тренировки, а по окончанию тренировки она обнаружила, что её телефон отсутствует. Тем самым, действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 руб. /т. 1 л.д. 26-28/;

- показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2023 г. мама приобрела мобильный телефон «HONOR 50 Lite» в корпусе черного цвета с защитным матовым стеклом и синим силиконовым чехлом с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №. <дата> около 15.20 час. она пошла на тренировку по футболу. При этом перед началом тренировки, около 16.00 час. она положила свой рюкзак с вещами, а сверху на рюкзак положила мобильный телефон. Во время тренировки на поле зашли двое ранее неизвестных мужчины. Тренер сделал им замечание и попросил удалиться с поля. После окончания тренировки, она подошла к своим вещам и обнаружила, что пропал мобильный телефон. Она считает, что телефон взял мужчина с татуировками на шее, так как именно он находился ближе всего к ее рюкзаку. Она сразу же сообщила тренеру и пошла домой, где рассказала родителям о случившемся /т. 1 л.д. 49-51/;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки. Примерно в 01.00 час <дата> у него закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин «Кристина», расположенный рядом с соборной площадью. В сквере к нему подошел неизвестный молодой мужчина. Впоследствии его он встречал в отделе полиции, и ему стало известно, что это ФИО2 Они разговорились с ним и вместе стали распивать напитки. В это время при нем находился его мобильный телефон «Xiaomi Redmi» IMEI: №, №, стоимостью 15000 руб., с сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером №. Под чехлом находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя, привязанные к счетам № и №. В ходе общения он сообщил Евгению код от одной из своих карт. Сам телефон постоянно находился на виду, то лежал на лавочке, то рядом на асфальте. Примерно в 03.30 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения, Евгений молча ушел, и после этого он обнаружил, что его телефон пропал. Ущерб от хищения моего мобильного телефона составил 15000 руб., который является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Потом он обратился в офис ПАО «Сбербанк», где ему стало известно, что <дата> в 04.11 час. через приложение «Сбербанк онлайн» был оформлен кредит, по которому денежные средства в сумме 46706,58 руб. поступили на его счет №. Далее <дата> в период времени с 07.07 час. до 07.23 час. с этого счета на его счет № перечислены денежные средства в сумме 41200 руб. Затем, денежные средства в сумме 40000 руб. были сняты со счета этой карты. Банковские карты были им заблокированы. Ущерб от хищения денежных средств с его счета составил 40500 руб., который является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает /т.1 л.д. 141-143/;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 15.00 час. он гулял по парку «Электровозостроителей», при себе у него был мобильный телефон марки «POKO M 4 Pro», в корпусе серебристого цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. Данный мобильный телефон он приобрел около года назад за 21000 руб. Где-то около 15.10 час. к нему подошел молодой человек по имени Евгений, который попросил его раздать ему сеть wi-fi, а также предложил выпить спиртного. Он согласился, и они начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел друг Евгения (позже выяснилось, что его зовут Свидетель №5, и они совместно стали распивать спиртное.. В какой-то момент он достал свой мобильный телефон, включил музыку и положил его на скамейку. Где-то около 19.30 час. Евгений и Свидетель №5 попрощались с ним, и ушли в неизвестном ему направлении. Где-то около 20.00 час. он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «POKO M4 Pro». Материальный ущерб от тайного хищения мобильного телефона составляет 21000 руб. и является для него значительным, так как основным источником дохода являются лишь случайные заработки /т. 1 л.д. 217-219/;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 23.00 час. <дата> на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № <адрес>, он оставил свой велосипед «Actiwell inspire» черно-оранжевого цвета. Вышеуказанный велосипед он пристегивал велосипедным тросовым замком к оконной решетке. <дата> примерно 06.00 час. он обнаружил, что велосипед отсутствует, с учетом амортизации он оценивает велосипед в 10000 руб., тем самым, ему причинен значительный материальный ущерб /т. 2 л.д. 1-3/;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имелся мобильный телефон Redmi Note 10 S IMEI №, № корпусе серого цвета, с сим-картой МТС с абонентским номером №. <дата> вечером он пошел домой к Свидетель №10, у которого был дома ФИО2. Ближе к ночи они все были изрядно пьяны и решили отправиться спать. Уже ближе к вечеру следующего дня он сильно напился и снова уснул. Его мобильный телефон Redmi Note 10 S он оставил на столе, где они сидели. Через некоторое время он проснулся, и не смог найти свой мобильный телефон. Он понимал, что никто посторонний не заходил и мобильный телефон находился на столе, за которым они сидели. Принадлежащий ему мобильный телефон Redmi Note 10 S, с учетом естественного износа по состоянию на июль 2023 г. он оценивает в 10000 руб., который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает /т. 2 л.д. 46/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, в должности товаровед-оценщик. <дата> в вечернее время в помещение ломбарда зашел молодой мужчина и предложил к реализации мобильный телефон «Honor 50 lite» в корпусе черного цвета. Она сообщила ему, что готова выкупить телефон за 6000 руб. Такая цена его устроила, и он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 Она заполнила бланк закупочного акта от <дата>, передала мужчине деньги за телефон в указанной сумме, и он ушел. Впоследствии данный телефон был реализован в ломбарде /т. 1 л.д. 53-55/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 16.00 час. по 17.30 час. <дата> он совместно со своим братом Свидетель №2 проводили детскую тренировку по футболу. В конце тренировки к ним подошёл молодой человек и представился Женей, а второй молодой человек с татуировкой на шее находился при входе в площадку, где как раз и лежал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. Через некоторое время они ушли, а по окончанию тренировки ФИО3 №1 обнаружила, что её телефон пропал /т. 1 л.д. 30-32/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 16.00 час. по 17.30 час. <дата> он совместно со своим братом Свидетель №1 проводили детскую тренировку по футболу. Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №1 /т. 1 л.д. 34-36/;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он поддерживает дружеские отношения с ФИО2 <дата> около 14.00 час. он встретил знакомого ФИО2, и они пошли гулять. Через некоторое время он и Евгений пришли на футбольное поле по <адрес>, где увидели, что на данном поле играют в футбол. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что ему необходимо забрать из здания технику. Примерно через 10 мин. вернулся ФИО2, и они направились дальше. По пути у Евгения зазвонил мобильный телефон. При этом ФИО2 ответил, что данный мобильный телефон он похитил на футбольном поле. После чего они вместе направились к ломбарду «Сотик», где ФИО2 продал данный мобильный телефон за 6000 руб. Вырученный денежные средства Евгений потратил на собственные нужды /т. 1 л.д. 66-69/;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 16.00 час. он совместно со знакомым Свидетель №7 гуляли по парку «Электровозостроителей». Там они встретили знакомого по имени ФИО2, который находился в компании ранее неизвестного им молодого мужчины, который представился Свидетель №1. Они стали вместе общаться. В ходе общения Свидетель №1 доставал свой мобильный телефон, включал на нем музыку и положил на скамейку. Примерно в 19.30 час. он, Свидетель №7 и ФИО2 попрощались с мужчиной, и направились дальше гулять. ФИО2 сказал, что собрался продать в ломбард свой мобильный телефон. Однако для продажи телефона необходим был паспорт. Так как у Свидетель №7 был при себе паспорт, то он согласился сдать мобильный телефон ФИО2 в ломбард. Далее, они направились в комиссионный магазин «Пионер», где Свидетель №7, предъявив свой паспорт, сдал в данный комиссионный магазин мобильный телефон марки «POKO M4 Pro» ФИО2, которому были выплачены денежные средства в сумме около 7000 руб. /т. 1 л.д. 193-196/;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 16.00 час. он совместно со знакомым Свидетель №5 гуляли по парку «Электровозостроителей». Там они встретили знакомого по имени ФИО2, который находился в компании ранее неизвестного им молодого мужчины. Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №5 /т. 1 л.д. 197-200/;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оценщика-приемника в комиссионном магазине «Пионер», по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в комиссионном магазине, <дата> Свидетель №7 сдал в комиссионный магазин «Пионер» мобильный телефон марки «POKO M4 Pro», IMEI-1: №, IMEI-2: №, за что ему были выплачены денежные средства в сумме 7000 руб. В дальнейшем, вышеуказанный телефон был реализован третьим лицам /т. 1 л.д 225-227/;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО2. <дата> он находился дома вместе ФИО2, туда к ним в гости пришел ФИО3 №6. Он, ФИО3 №6 и ФИО2 совместно распивали спиртное и общались. Потом он заснул. Через некоторое время он проснулся, и выяснилось, что ФИО3 №6 тоже спал, а когда проснулся, то не смог найти свой мобильный телефон. Действительно он видел до этого у ФИО3 №6 мобильный телефон. Однако спустя некоторое время от Щепелева ему стало известно, что именно он похитил телефон ФИО3 №6, а затем продал его /т. 2 л.д. 44-45/;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Техас» (ИП ФИО17) по адресу: <адрес>, в должности продавец- приемщик. <дата> в дневное время суток в комиссионный магазин зашел мужчина с вопросом о продаже мобильного телефона. Мужчина передал ему паспорт РФ на имя ФИО2 и мобильный телефон фирмы Xiaomi Redmi Note 10S 128 Gb. Он оценил телефон в 5000 руб., на что ФИО2 согласился. Он оформил закупочный акт №, и выдал денежные средства 5000 руб. В дальнейшем мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 10S 128 Gb, был продан /т. 2 л.д. 60-62/;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 14.00 час. <дата> он вместе со знакомой Свидетель №12 сотрудником полиции приглашен для участия при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал, что необходимо проехать на спортивную площадку, расположенную рядом с <адрес>. Прибыв к этому месту, ФИО2 указал на огороженную спортивную площадку, пояснив, что <дата> в дневное время на данной площадке во время тренировки группы подростков он похитил мобильный телефон, который сдал в ломбард на ул. Московская. Все участники следственного действия на автомобиле проследовали к ломбарду, где ФИО2 показал, что сюда он продал похищенный на спортивной площадке мобильный телефон. По пути следования ФИО2 сказал, что необходимо проехать на <адрес>, за соборную площадь, где <дата> в ночное время он похитил мобильный телефон у мужчины, с которым распивал спиртные напитки. Также он пояснил, что в чехле на данном телефоне находилась банковская карта, получил кредит и деньги перечислил на счет этой карты. Около торгового центра «Платовский» ФИО2 указал на отделение ПАО «Сбербанк», пояснив, что с установленного здесь терминала, снял денежные средства со счета вышеуказанной карты. Затем он провел участвующих лиц в сторону <адрес> и указал, что около данного дома продал похищенный телефон неизвестному мужчине. По пути следования ФИО2 сказал, что необходимо проехать к парку «Электровозостроителей», где на месте показал, что <дата> похитил мобильный телефон у мужчины. Затем ФИО2 сказал, что необходимо проехать на <адрес>, где остановились около <адрес>, в котором находится комиссионный магазин. На месте ФИО2, что именно сюда был продан похищенный в парке мобильный телефон. По пути следования ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к <адрес> месте он пояснил, что через окно подъезда №, проник внутрь, откуда он похитил велосипед, повредив удерживающий его трос. Велосипед он продал на пересечении <адрес> и <адрес> неустановленному лицу. По пути следования ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где указал на комиссионный магазин, и пояснил, что сюда он продал похищенный им <дата> по <адрес> около <адрес> мобильный телефон /т. 2 л.д. 83-86/;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 14.00 час. <дата> она вместе со знакомым Свидетель №11 сотрудником полиции приглашена для участия при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Остальные показания аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №11 /т. 2 л.д. 79-82/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 17.20 час. по <адрес> похитило её мобильный телефон «Honor 50 Lite» стоимостью 8000 руб. /т. 1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрена спортивная площадка по <адрес> /т. 1 л.д. 5-7/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен помещение комиссионного магазина по <адрес>, куда ФИО2 сбыл похищенное имущество, и изъят закупочный акт от <дата> /т. 1 л.д. 14-16/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена спортивная площадка по <адрес>, где он похитил мобильный телефон /т. 1 л.д. 58-59/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория около <адрес>, куда он сбыл похищенное имущество /т. 1 л.д. 60-61/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен закупочный акт от <дата> /т. 2 л.д. 63-66/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО3 №2, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.00 час. до 03.00 час. <дата> по <адрес>, похитило мобильный телефон «Xiaomi Redmi» стоимостью 15000 руб. и денежные средства с банковского счета /т. 1 л.д. 94/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 №2 осмотрена территория около <адрес>, где неизвестный похитил принадлежащее ему имущество /т. 1 л.д. 95-96/;

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил о краже в период времени с 02.30 час. до 07.30 час. <дата> на пл.Ермака <адрес> мобильного телефона «Redmi» и денежных средств с банковского счета /т. 1 л.д. 116/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория около <адрес>, где он похитил принадлежащее имущество и банковскую карту ФИО3 №2 /т. 1 л.д. 119-120/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория по <адрес>, где он продал похищенный у ФИО3 №2 мобильный телефон /т. 1 л.д. 121-122/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория по <адрес>, где он похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №2 и выбросил банковскую карту /т. 1 л.д. 123-124/;

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №2, детализации счета абонентского номера № /т. 1 л.д. 145-150/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО3 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.30 час. до 20.00 час. <дата> в парке «Электровозостроителей» похитило мобильный телефон «POKO M4 Pro» стоимостью 21000 руб. /т. 1 л.д. 158/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 №4 осмотрена парковая зона около <адрес>, где неизвестный похитил его имущество

/т. 1 л.д. 160-162/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер» и изъят договор № от <дата> /т. 1 л.д. 184-185/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория около <адрес> где ФИО2 похитил принадлежащее имущество ФИО3 №4 /т. 1 л.д. 206-207/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен договор № от <дата> /т. 2 л.д. 63-66/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО3 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.00 час. <дата> до 06.00 час. <дата> с лестничной площадки 3 этажа четвертого подъезда <адрес> похитило велосипед «Actiwell inspire», стоимостью 10000 руб. /т. 1 л.д. 232/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 №5 осмотрена лестничная площадка 3 этажа четвертого подъезда <адрес>, откуда неизвестный похитил его имущество /т. 1 л.д. 234-237/;

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенной им <дата> в ночное время краже велосипеда, из подъезда <адрес> /т. 2 л. д. 7-8/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому ФИО3 №6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, находясь по <адрес>, похитило мобильный телефон «Redmi Note 10S», стоимостью 10000 руб. /т. 2 л.д. 19/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО3 №6 осмотрен участок местности около <адрес>, где неизвестный похитил принадлежащее ему имущество /т. 2 л.д. 20-21/;

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им <дата> кражи мобильного телефона «Redmi Note 10S» по <адрес> /т. 2 л.д. 24/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №9 осмотрено помещение комиссионного магазина «Техас» по <адрес> и изъят закупочный акт № от <дата> /т. 2 л.д. 32-33/;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО3 №6 изъята коробка от похищенного мобильного телефона /т. 2 л.д. 49-50/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона ФИО3 №6 /т. 2 л.д. 51-53/;

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО2 пояснил, а затем на месте показал обстоятельства всех совершенных преступлений (эпизоды № №) и места сбыта похищенного имущества /т. 2 л.д. 69-78/,

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Щ.Е.СБ. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6; свидетелей несовершеннолетней ФИО1, Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №10 и Свидетель №9, признательных показаний подсудимого, так и других доказательств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом устных заявлений потерпевших о совершенных преступлений; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших и Щ.Е.СБ. (эпизоды № №); протоколом явки с повинной (эпизоды №,3,4,5); изъятием закупочных актов и предметов, их осмотром и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого Щ.Е.СБ. в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего его.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Щ.Е.СВ. виновен в совершении преступлений и его действия квалифицируются судом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2:

- копия паспорта РФ на имя ФИО2 /т. 2 л.д. 136/;

- справка-характеристика УУП ОП-2 «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 137/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 138/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 139/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 140/;

- постановление Шахтинского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 25 УПК РФ /т. 2 л.д. 141-142/;

- постановление Шахтинского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 25 УПК РФ /т. 2 л.д. 141-142/;

- выписка из приговора Шахтинского городского суда <адрес> от <дата> /т. 2 л.д. 145-146/;

- приговор Шахтинского городского суда РО от <дата> /т. 2 л.д. 147-154/;

- приговор Шахтинского городского суда РО от <дата> /т. 2 л.д. 155-164/;

- приговор Шахтинского городского суда РО от <дата> /т. 2 л.д. 165-194/;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> /т. 2 л.д. 106-108/;

а также приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>; приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту проживания УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется с отрицательной стороны. Он не состоит на учетах в НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки: «<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Щ.Е.СВ. не нуждается.

Признание вины и раскаяние, психическое состояние здоровья Щ.Е.СБ. (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); проверка показаний на месте (по все эпизодам) и осмотр мест происшествия (эпизоды № №) с участием ФИО2, явка с повинной (эпизоды № №, 3, 5, 6) как активное способствование расследованию преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Альтернативный, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости, поэтому применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Применение в отношении ФИО2 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказания в отношении ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом, наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

С учетом вышеизложенного и требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу подлежит избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которую следует считать исполненной, в связи с нахождением подсудимого под стражей по другому уголовному делу.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданские иски, заявленные в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в размере 8000 руб., в пользу потерпевшего ФИО3 №4 в размере 21000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО3 №5 в размере 10000 руб., суд находит доказанными, подлежащими удовлетворению с осужденного ФИО2

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание ФИО2 по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> – с <дата> до <дата> включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> хранить в материалах дела;

- коробка от телефона ФИО3 №6, переданная потерпевшему ФИО3 №6 на хранение, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в размере 8000 (восьми тысяч) руб., в пользу потерпевшего ФИО3 №4 в размере 21000 (двадцати одной тысячи) руб.; в пользу потерпевшего ФИО3 №5 в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.П. Егоров