Приговор № 1-40/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 10 апреля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гизетдиновой Е.С., представившей удостоверение № 1851 и ордер № 2531 от 11.01.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, татарина, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 26.05.2016 года, вступившим в законную силу 07.06.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 административный штраф оплатил. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Воскресенскому району Московской области 07.06.2016г. Сроком окончания лишения права управления транспортными средствами является 07.12.2017г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

14.07.2018 года в 23 часа 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак <***>, двигался по 348 км. трассы М-7 на территории Володарского района Нижегородской области в сторону г.Н.Новгорода и остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» номер 001185. С требованием ФИО1 согласился. 15.07.2018г. в 00 часов 16 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 001185, имеющим поверку, действительную до 20.09.2018г. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС 138995 от 15.07.2018г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 15.07.2018г. составил протокол 52 ВМ 368243 и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. В ГБУЗ НО «НОНД» филиале «ДНД» по г.Дзержинску по адресу: <...> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано ФИО1 собственноручно и врачом наркологом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 158 от 15.07.2018г. Установлено состояние опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и дал показания о том, что ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административный штраф сразу оплатил и сдал водительское удостоверение, которое получил в декабре 2017г. Постановление мирового судьи не обжаловал. 14.07.2018г. с супругой ехали из г.Воскресенск Московской области в г.Казань к родственникам. Около 23 часов автомобиль остановил инспектор ДПСвидетель №1, которому он предъявил документы. Свидетель №1 спрашивал про прием наркотиков или алкоголя, начал светить фонариком в глаза, смотреть на руки и подложил пройти в машину. Возле патрульной машины Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Свидетель №1 дал ему пищевой стакан, предложил в него помочиться, что он и сделал. Свидетель №1 что-то взял из стаканчика, а через несколько минут сообщил, что на полоске показало наличие в его моче марихуаны. Сказал, что его дети не смогут утроиться на госслужбу, а он будет считаться наркоманом. Затем продемонстрировал ему телефон, на дисплее которого было написано 40 тысяч, и предложил посоветоваться с супругой. Он жене все рассказал и вышли из машины вместе, позвонили в службу доверия. Затем подошли к патрульной машине и стали обвинять Свидетель №1 в вымогательстве взятки. Свидетель №1 сделал вид, что ничего не знает. Все это продолжалось примерно в течение часа после остановки автомобиля. Затем остановили понятых, и он стал проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выдыхал воздух в алкотестор. Видел, что в акте написано, что у него поведение не соответствует обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При понятых инспектор сообщил о признаках опьянения, а до понятых он ему о своих подозрениях не указывал. Затем поехали в г.Дзержинск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Там находилась молодая женщина, которая спросила его о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Он ответил согласием. Инспектор ДПСвидетель №1 убеждал его, что освидетельствование покажет наркотическое опьянение. Он все это проанализировал и обдумал, получил по телефону СМС-сообщение, понял, что его подставляют, и решил не проходить медицинское освидетельствование. Когда его позвали, он сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, т.к. был уверен, что и здесь освидетельствование даст лживые результаты. Подписал отказ от медицинского освидетельствования. Подписал исправления в акте в части адреса. Машину эвакуировали.

После этого он самостоятельно сдал анализы на алкоголь и наркотики, результаты которых были отрицательные. Вину не признает, т.к. считает действия инспектора ДПСвидетель №1 по вымогательству взятки незаконными.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания о том, что 14.07.2018г. возвращался домой. Около Фролищенского переезда на территории Володарского района его и его спутницу остановил инспектор ДПС, попросил участвовать понятыми при освидетельствовании водителя автомобиля «Хендай». Он согласился. От водителя алкоголем не пахло. Он был взволнован. При них водитель выдохнул в прибор, который показал ноль, они расписались в документах и уехали.

Свидетелю были предъявлены на обозрение документы, в которых имеются анкетные данные и подписи свидетеля. Свидетель №3 подтвердил принадлежность ему всех подписей в документах.

Свидетель ФИО7 дала показания о том, что с подсудимым не знакома. 14.08.2018г. поздно вечером возвращалась из Москвы с водителем Свидетель №3. Их остановил сотрудник полиции, предложил быть понятыми при освидетельствовании. Она вышла из машины. Мужчину из машины попросили выдохнуть в трубочку. Там что-то показало. Потом им дали документы, она все прочитала и они расписались. Потом мужчина должен был ехать в медицинское учреждение, т.к. было подозрение, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. Давала объяснения. Все, что в них записано, соответствовало действительности.

Свидетелю были предъявлены на обозрение документы, в которых имеются анкетные данные и подписи свидетеля. Свидетель №4 подтвердила, что все подписи в документах сделаны ей собственноручно.

Свидетель Свидетель №6 в суде дала показания о том, что подсудимый ФИО1 ее супруг. 14.08.2018г. ехали из Московской области в г.Казань. За управлением автомобилем находился ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сидении. Около 23 часов машину остановил инспектор ДПСвидетель №1. Ему предъявили водительские документы. Она видела, что ФИО1 мочился в стакан. Потом он вернулся в машину, сказал, что результат показал наличие в моче марихуаны и инспектор потребовал от него 40000 рублей. Она подошла к Свидетель №1 и сказала, что позвонит по телефону доверия. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ничего не показало. Затем ФИО1 направили в г.Дзержинск на медицинское освидетельствование. Она ехала на машине следом за служебной машиной. Напарник Свидетель №1 - инспектор ДПСвидетель №2 остался в ОМВД г.Володарска. В г.Дзержинске Свидетель №1 и ФИО1 прошли на освидетельствование, а она осталась в машине. Возвратившись в машину ФИО1 сказал, что отказался от освидетельствования, т.к. инспектор ДПСвидетель №1 сказал, что результат покажет наличие марихуаны. Он подписал бумагу, и врач ему никаких вопросов не задавал. ФИО1 было разъяснено, что он может пройти повторно освидетельствование. Затем машину направили на штрафстоянку. После того, как их отпустили, они поехали в клинику «Инвитро» и сдали анализы на состояние опьянения, которые были отрицательными.

Свидетель Свидетель №5 в суде дала показания о том, что с подсудимым незнакома. 14.07.2018г. у нее было ночное дежурство с медицинской сестрой, фамилию которой не помнит, проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Граждане доставляются сотрудниками полиции, ГИБДД или сотрудниками по борьбе с наркотиками или сами обращаются. Граждане приходят в кабинет, они их спрашивают, хотят ли они пройти медосвидетельствование. Если согласны, оформляют согласие, если нет, то оформляют отказ. ФИО1, когда пришел в кабинет, оформил отказ от медицинского освидетельствования. Если гражданин оформил отказ от медицинского освидетельствования, то они его не осматривают. ФИО1 доставил инспектор ДПСвидетель №1, т.к. он составил протокол. После отказа ФИО1 она составила номерной акт об отказе от медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения есть определенный порядок. Сначала гражданин выдыхает в прибор, определяется количество этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе. Если присутствует алкоголь, гражданин дышит через 15 минут повторно. Затем забирается моча или кровь на анализ. При положительном результате анализ отправляется в Н.Новгород на повторную экспертизу и гражданин полностью осматривается.

Свидетель подтвердила, что инспектором ДПС вносились изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые заверялись ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания о том, что 14.07.2018г. работал в должности инспектора ДПС на 348км. автодороги М-7 в <адрес> в районе д.Чичерево. Около полуночи остановил автомобиль «Хендай» с московскими номерами, движущийся со стороны Москвы в сторону Нижнего Новгорода. Попросил водителя ФИО1 предъявить документы. С ним в салоне была пассажир. При проверке документов он усмотрел у ФИО1 признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Попросил его выйти, показал его Свидетель №2, и сошлись во мнении, что он, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. На вопрос об употреблении наркотических средства ФИО1 начал оправдываться, занервничал. На месте проверили ФИО1 по базе, увидели, что он ранее привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и поняли, что год не прошел, и в случае, если состояние опьянения подтвердится, он подлежит уголовной ответственности. Об этом сообщил ФИО1. Потом из машины вышла его жена начала кричать и устроила скандал. Он с понятыми составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом ФИО1 прошел проверку на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. Какого-либо тестирования на наркотическое опьянение не проводилось. От понятых и ФИО1 замечаний не поступило. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога и ФИО1 был направлен на патрульной машине в медицинское учреждение г.Дзержинска, в наркологический диспансер по адресу ул. Ленина д. 87. Его супруга на автомобиле «Хендай» следовала за ними. В наркологическом диспансере он завел ФИО1 в медицинский кабинет. Врач спросил, употребляет ли ФИО1 наркотики. Тот ответил отрицательно. Врач спросила, будет ли он проходить освидетельствование, взяла документы. ФИО1 поступил телефонный звонок, после которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления отказа от освидетельствования машина была эвакуирована на штрафную стоянку, а ФИО1 доставлен в г.Володарск в отдел полиции. После составления материала копии протокола об отстранении от управления, освидетельствования и направления на медосвидетельствование были выданы ФИО1. Он вносил исправления в документы, в части указания области проживания ФИО1. Данное исправление было заверено ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания о том, что ФИО1 ранее не знал. 14.07.2018г. с инспектором ДПСвидетель №1 нес службу на 348км автодороги М-7 в Володарском районе. Автомашину под управлением ФИО1 остановил Свидетель №1, а он в это время составлял административный материал на другое лицо. Свидетель №1 подошел к нему с ФИО1 и попросил посмотреть на ФИО1, сказал, что он неадекватный. У ФИО1 были признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке и нарушение речи, он вел себя медленно, вяло. Когда есть признаки наркотического опьянения, спрашивают, употреблял он или нет. ФИО1 начал теряться. Свидетель №1 проверил ФИО1 по базе, и выяснилось, что у данного водителя, если подтвердится опьянение, есть признаки ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №1 установил факт привлечения ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Года не прошло с момента окончания срока лишения. Об этом было сообщено водителю. По просьбе Свидетель №1 ФИО1 ушел переставлять машину дальше на обочину. ФИО1 сначала никак не отреагировал и пошел переставлять машину. Затем из машины вышла женщина и стала громко предъявлять претензии о том, что ее муж трезвый, и он ничего не употребляет. Свидетель №1 сел в служебную машину составлять материал на ФИО1 В присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления, затем было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его отрицательным результатам ФИО1 был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился на освидетельствование и его Свидетель №1 на служебной машине повез в г.Дзержинск. Его жена ехала следом. Позже узнал, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. до этого ему кто-то позвонил.

На месте освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводится только на передвижном посту после сдачи биоматериала.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Свидетель №1 об обстоятельствах освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1(л.д.13);

Извлечением из «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (л.д. 88-96);

Протоколом 52 ВУ 544873 от 14.07.2018г об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.14);

Актом освидетельствования 52 СС 138995 на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 15.07.2018г. техническим средством измерения Алкотектор-Юпитер заводской номер 001185 зафиксировавшим показания прибора 0,000 мг/л (л.д.16);

Протоколом 52 ВМ 368243 от 15.07.2018г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждено его подписью (л.д.18);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 158 тот 15.07.2018г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.19);

Протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № 251351 от 15.07.2018г., в соответствии с которым 15.07.2018г. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержана автомашина «Хендэ Соната» (л.д.20);

Протоколом 52 МБ 218254 об административном правонарушении от 15.07.2018г. в отношении ФИО1, в котором ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью ФИО1(л.д.21);

Постановлением от 15.07.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(л.д.22);

Протоколом осмотра бумажного чека прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» от 15.07.2018г., на котором указан номер прибора 001185, номер теста: 00289, дата и время проведения исследования на состояние алкогольного опьянения: 15.07.2018г. в 00:16, дата регулировки : 20.09.2017г. результат: 0,000 мг/л. имя обследуемого: ФИО1 1989г.р., место обследования: Нижегородская область, 348км. гос № автомашины: <***>, нагрудный знак: 0612 инспектор Свидетель №1 с подписью обследуемого (л.д. 56);

Отказом от видов медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, подписанным ФИО1 15.07.2018г.( л.д.82);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 26.05.2016г., вступившим в законную силу 07.06.2016г. о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.31-32).

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме.

На 14.07.2018г. не истек год со дня исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с участием понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Суд полагает, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области факта управления ФИО1 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и об отсутствии признаков опьянения ничем объективно не подтверждены. Требования инспектора ДПС Свидетель №1 были законны, т.к. им как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении зафиксированы признаки опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступило.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 судом опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства УУП НОП УМВД России по Воскресенскому району характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает воспитание малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Срок дополнительного наказания суд определяет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11801220010000390: чек алкотектора от 15.07.2018г., хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>