Постановление № 5-320/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 5-320/2017

Дело № 5-320/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 29 ноября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием адвоката Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №/ № ФИО1 в помещении строения №154-К, расположенного на перекрестке ул. Калинина и Теплицкого пр-та г. Гусь-Хрустальный, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников ОВО ВНГ прекратить свои противоправные действия не реагировал, угрожал увольнением из органов внутренних дел продолжая нарушать общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину не признал, пояснил, что 28.11.2017г. около 11 час. 50 мин. находился в здании игровых автоматов (клуб «<данные изъяты> расположенном по адресу: <...>., строении № 154-К. В это время в указанное помещение вошли два гражданина в полицейской форме, у которых он поинтересовался, пришли ли они закрывать данный игровой клуб. На что один из сотрудников по фамилии ФИО3 ответил «нет, тебя». Он отвернулся от указанных сотрудников, после чего к нему сзади подошел ФИО3 и схватив его за шею, стал применять к нему удушающий прием (захват) в течении 1,5 минут. После этого ФИО3 ударил его двумя руками в область висков. Затем указанные сотрудники вышли из помещения. Спустя 3 минуты он вышел из помещения и прошел перед патрульным автомобилем, в котором находились указанные сотрудники. После этого он поехал в прокуратуру, откуда его направили в СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области. С сотрудниками СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области он вернулся в помещение игрового клуба «<данные изъяты> Когда он вышел из указанного помещения, то увидел сотрудников полиции, с которыми ранее общался в указанном клубе, он подозвал их к себе, после чего они все вместе находились в игровом клубе «Биржа», после чего спустя некоторое время все указанные лица и он покинули помещение клуба и разъехались на автомобилях. При этом сотрудники полиции не высказывали в его адрес какие-либо претензии. Слов нецензурной брани 28.11.2017 г. он в отношении кого-либо не произносил, каких-либо угроз ни в чей адрес не высказывал, ни от кого не убегал, никому сопротивление не отказывал.

Допрошенные по ходатайству адвоката Аванесова А.А. свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили в суде, что работают кассирами ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <...>., строении № 154-К, которое оказывает биржевые (игровые) услуги населению. 28.11.2017 г. около 9 часов утра ФИО5 сдала, а ФИО4 приняла у нее смену, при этом обе находились в помещении клуба. Около 10 часов пришел ранее им знакомый ФИО2 и стал играть. В какой-то момент они услышали в зале шум и выглянули из своего помещения в зал. Увидели двух сотрудников полиции, которые находились в зале, на вопрос о том, что произошло, те сказали, что все нормально, после чего ушли. Кроме ФИО2 в зале находились еще 4 человека. При этом слов нецензурной брани от ФИО2 они не слышали. После инцидента ФИО2 также ушел. ФИО5 также ушла, а ФИО4 оставалась в клубе. Через некоторое время в клуб пришел ФИО2 вместе со следователем Следственного комитета РФ, который отобрал у нее объяснение по поводу заявления ФИО2 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции. До этого никто из сотрудников полиции ни ее, ни ФИО5 данные не записывал и объяснение не отбирал. ФИО4 также пояснила, что один из сотрудников полиции просил ее написать заявление и объяснение по поводу выражения ФИО2 нецензурной бранью, однако она отказалась, поскольку никакой брани с его стороны не слышала. ФИО5 и ФИО4 также пояснили, что КТС у них в помещении исправна, сотрудники полиции никогда не приходили проверять ее работоспособность, поскольку этим занимается специальный технический специалист.

Допрошенные по инициативе суда свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району – филиала ФГКУ УВО ВИГ России по Владимирской области пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования на ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный, около 11 часов 50 минут они находились в помещении охраняемого объекта ООО «<данные изъяты> расположенного на перекрестке улиц Калинина и ФИО8 проспект, с целью проведения инструктажа по пользованию кнопкой тревожной сигнализации. В это время в их адрес беспричинно начал выражаться нецензурной бранью неизвестный гражданин, на сделанные замечания указанный гражданин отреагировал агрессивно, вел себя нагло, вызывающе, угрожал увольнением из органов внутренних дел, обвинял в коррупции. При попытке задержать данного гражданина и вывести его из помещения ООО «<данные изъяты>», с целью доставления в подразделение полиции, указанный гражданин оказал активное сопротивление, вступил в борьбу с сотрудниками ОВО ВНГ. В результате ФИО7 применил к указанному гражданину физическую силу, а именно боевой прием загиб руки за спину, удушающий прием при подходе сзади, при помощи которого попытался сопроводить его к выходу из помещения ООО «<данные изъяты>». При прохождении дверного проема указанному гражданину удалось вырваться и скрыться в неизвестном направлении. О данном факте было доложено дежурному ЦОУ ОВО. Впоследствии ими были приняты меры к установлению места нахождения данного гражданина. Подъехав через какое-то время обратно к помещению клуба, они увидели данного гражданина вместе со следователем Следственного комитета, который к тому времени проводил проверку по заявлению данного гражданина, которым оказался ФИО2 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции. ФИО2 вновь продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью. Данные всех граждан и сотрудников, которые в момент произошедшего находились в помещение клуба они не записали.

Выслушав объяснения ФИО2 и мнение защитника-адвоката Аванесова А.А., полагавших необходимым прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, отсутствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств в материале об административном правонарушении содержаться:

- протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 года АП №/№, в котором ФИО2 указал «не согласен»;

- объяснение ФИО2 от 28.11.2017г., согласно которому 28.11.2017г. около 11 час. 50 мин. находился в здании (клуб «Биржа») игровых автоматов, расположенном по адресу: <...>., строении № 154-К. В это время в указанное помещение вошли два гражданина в полицейской форме, у которых он поинтересовался, пришли ли они закрывать данный игровой клуб. На что один из сотрудников, фамилия которого ФИО3 ответил «нет, тебя». Он отвернулся от указанных сотрудников, после чего к нему сзади подошел ФИО3 и схватив его за шею, стал применять к нему удушающий прием (захват) в течении 1,5 минут. После этого ФИО3 ударил его двумя руками в область висков. Затем указанные сотрудники вышли из помещения. Спустя 3 минуты он вышел из помещения и прошел перед патрульным автомобилем, в котором находились указанные сотрудники. После этого он поехал в прокуратуру, откуда его направили в СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области. С сотрудниками СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области он вернулся в помещение игрового клуба «Биржа». Когда он вышел из указанного помещения, то увидел сотрудников полиции, с которыми ранее общался в указанном клубе, он подозвал их к себе, после чего они все вместе находились в игровом клубе «Биржа», после чего спустя некоторое время все указанные лица и он покинули помещение клуба и разъехались на автомобилях. При этом сотрудники полиции не высказывали в его адрес какие-либо претензии. Слов нецензурной брани 28.11.2017 г. он в отношении кого-либо не произносил, каких-либо угроз ни в чей адрес не высказывал, ни от кого не убегал, никому сопротивление не отказывал;

- протокол об административном доставлении ФИО2 в дежурную часть ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 28.11.2017г.;

- рапорта сотрудников ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району – филиала ФГКУ УВО ВИГ России по Владимирской области ФИО6 и ФИО7, согласно которым 28.11.2017 года в ходе несения службы на маршруте патрулирования около 11 часов 50 минут на ул. Калинина, г. Гусь-Хрустальный, они находились в помещении охраняемого объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке улиц Калинина, ФИО8 проспект, с целью проведения инструктажа по пользованию кнопкой тревожной сигнализации. В это время в их адрес беспричинно начал выражаться нецензурной бранью неизвестный гражданин, на сделанные замечания указанный гражданин отреагировал агрессивно, вел себя нагло, вызывающе, угрожал увольнением из органов внутренних дел, обвинял в коррупции. При попытке задержать данного гражданина и вывести его из помещения ООО «<данные изъяты> с целью доставления в подразделение полиции, указанный гражданин оказал активное сопротивление, вступил в борьбу с сотрудниками ОВО ВНГ. На неоднократные предупреждения о возможности применения к нему физической силы и специальных средств в случае отказа выполнять законные требования сотрудников ВНГ, прекратить совершать противоправные действия направленные на нарушение общественного порядка, гражданин никак не отреагировал, в связи с чем в сложившейся обстановке возникла ситуация, когда несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на сотрудников ВНГ обязанностей. После чего на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Войсках национальной гвардии Российской Федерации" применил к указанному гражданину физическую силу, а именно боевой прием загиб руки за спину, удушающий прием при подходе сзади, при помощи которого попытались сопроводить его к выходу из помещения ООО «<данные изъяты>». При прохождении дверного проема указанному гражданину удалось вырваться и скрыться в неизвестном направлении. О данном факте было доложено дежурному ЦОУ ОВО.

В последствии личность данного гражданина была установлена, им оказался ранее неоднократно судимый гр. как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, состоящий в списке лиц из числа ОПГ;

- протокол задержания ФИО2 от 28.11.2017г.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено в связи с нецензурной бранью ФИО2 в общественном месте, и неповиновением сотрудникам полиции. При этом из показаний ФИО2, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ФИО2 вообще не выражался нецензурной бранью в помещении клуба. Кроме объяснений сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, которые подтверждаются только их собственными рапортами факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения объективно ничем не подтверждается.

Кроме того из в представленных в суд материалов следует, что в указанном помещении игрового клуба «Биржа» в момент совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, кроме сотрудников полиции и лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сотрудников данного клуба ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании, находились еще 4 лица. Вместе с тем, каких-либо объяснений незаинтересованных граждан, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в представленных в суд материалах не содержится.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения не может быть установлена на противоречивых показаниях, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мацкевич