Приговор № 1-314/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-314/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 03 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, защитника Богданова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-0001524-29 (номер производства 1-314/2024) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:33:24 часов 09.11.2023 по 14:36:03 часов 14.12.2023 ФИО1, находился на участке местности на автомобильной парковке, расположенной напротив дома № 0 по пр. (данные изъяты), на расстоянии 8 метров от первого подъезда указанного дома, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему К. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащее на земле в указанном месте имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон марки «Поко Эф 5» («РосоF 5»), ИМЕЙ (данные изъяты), в корпусе черного цвета, стоимостью 39 999 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «(данные изъяты)», материальной стоимости для потерпевшей не представляющей, после чего положил похищенное имущество в карман своей куртки и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 40 199 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 29.02.2024 (л.д. 95-98), обвиняемого10.03.2024 (л.д. 174-176), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 09.11.2023 в вечернее время он подъехал к своему дому №0 по пр. (данные изъяты), поставил автомашину недалеко от своего подъезда № 0 дома №0, на земле обнаружил сотовый телефон, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с золотистыми вставками. На улице в тот момент никого не было, он решил поднять данный сотовый телефон и рассмотреть его. Он по внешнему виду понял, что данный сотовый телефон дорогой, марки «Росо F 5», телефон был включен, он отключил его и решил похитить, чтобы пользоваться им самому, так как у него был телефон гораздо дешевле. Он извлек из данного сотового телефона сим-карту оператора «(данные изъяты)», так как он телефон возвращать не планировал, разломал сим-карту и выбросил ее, где именно, не помнит. Он принес телефон домой, телефон был заблокирован, но он знал, что если одновременно нажать на боковые кнопки телефона, то настройки сбросятся до заводских. Он так и сделал. После этого он смог зайти в меню телефона, но информация уже в нем была удалена из-за того, что он произвел данные манипуляции. Он понимал, что если сам начал бы пользоваться данным сотовым телефоном со своей сим-картой, то его смогли бы установить сотрудники полиции, поэтому похищенный сотовый телефон просто лежал у него дома до 14.12.2023, так как он выжидал время. Супруге данный сотовый телефон он не показывал. 14.12.2023 ему понадобились денежные средства, и он решил сдать найденный им сотовый телефон в скупку, так как пользоваться им боялся. Поэтому в этот же день он по своему паспорту сдал найденный сотовый телефон в комиссионный магазин «(данные изъяты)» по адресу: г. (данные изъяты), за 24000 рублей, с правом выкупа, так как понимал, что телефон хороший, дорогой, и ему жалко было сдавать телефон, он подумал, что если у него появятся денежные средства, то он сможет выкупить телефон, чтобы в дальнейшем оставить себе, хотя понимал, что таких денег у него не будет. О том, что телефон похищенный, он продавцу не говорил. Вырученные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды, продукты питания. Никаких крупных покупок не совершал. Жене он данную сумму денег не показывал, тратил постепенно, поэтому она думала, что он их заработал, так как подрабатывал в такси. В результате телефон он не выкупил, так как такой суммы денег у него не было. Он понимал, что таким образом совершил преступление, так как не предпринял никаких попыток к возвращению найденного им сотового телефона владельцу, так как на сим-карте данного телефона могли находиться контакты, и он мог бы позвонить кому-либо и вернуть телефон, но он хотел оставить телефон себе, так как телефон был в хорошем состоянии. Чехол от похищенного сотового телефона остался храниться у него дома.

В ходе проверки показаний на месте 07.03.2024 ФИО1 указал участок местности, расположенный на автомобильной парковке напротив дома №0 по пр-ту (данные изъяты), на расстоянии 8 метров от первого подъезда указанного дома, где он обнаружил сотовый телефон марки «Росо F 5» в силиконовом чехле и сим-картой «(данные изъяты)», который похитил, сим-карту выбросил, куда именно, указать не смог (л.д. 159-164).

Исследованные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Н., С., Ю., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К. в суде и на предварительном следствии 11.12.2023 (л.д. 31-33), 08.08.2024 (л.д. 56-58), 01.03.2024 (л.д. 119-121) установлено, что она работает полицейским взвода №0 ОРППСП МО (данные изъяты). 09.11.2023 около 19.00 часов поступила заявка на выезд в дом №0 по пр. (данные изъяты) по факту пожара. Она совместно с экипажем в составе Ю. выехали на место заявки, куда она с собой взяла сотовый телефон марки «Росо F 5», имей (данные изъяты), в корпусе черного цвета, который приобрела в сентябре 2023 года в магазине «(данные изъяты)» г. (данные изъяты) за 39999 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на ее имя. На сотовом телефоне был установлен пароль в виде графического ключа и также в виде отпечатка пальца. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета с золотистыми вставками. На заявке возле дома они находились около 20 минут, когда с Ю. осматривали прилегающую территорию к дому №0 по пр. (данные изъяты), она подсвечивала своим сотовым телефон, так как на улице уже было темно, после чего убрала телефон в карман форменной куртки. После они отправились в МО (данные изъяты), где около 19-10 часов она обнаружила пропажу сотового телефона. Сотовым телефоном она пользовалась последний раз на улице 09.11.2023 в 18:33:24 часа, когда звонила своему знакомому, после чего убрала в карман куртки, неглубокий и который не застегивался, телефон в карман полностью не помещался, поэтому полагает, что телефон мог выпасть из кармана, где-то в районе дома №0 по пр. (данные изъяты), так как она ходила около всех подъездов указанного дома. В МО (данные изъяты) она стала звонить на свой номер, но он был недоступен. Далее они вернулись к дому №0 по пр. (данные изъяты), обошли прилегающую к нему территорию, однако, телефона нигде не было. Так как сотовый телефон был новый, без повреждений, сотовый телефон оценила в 39999 рублей, чехол приобретала за 200 рублей, оценила в ту же сумму, сим-карта материальной ценности не представляла. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 40199 рублей, который являлся для нее значительным, так как размер ее заработной платы составлял 43000 рублей, из которых она покупает продукты, одежду, оплачивает коммунальные платежи. Добровольно выдала сотрудникам полиции скриншот о поступлении заработной платы, коробку от сотового телефона, куртку, в которой она находилась в момент утери телефона, а также детализацию входящих и исходящих соединений по ее абонентскому номеру. Просмотрев фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте ФИО1, который указал, что обнаружил ее сотовый телефон на участке местности на автомобильной парковке, расположенной напротив дома №0 по пр. (данные изъяты) на расстоянии 8м от первого подъезда указанного дома, показала, что действительно могла утратить свой телефон в указанном месте, так как находилась в данном месте 09.11.2023.

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии 28.01.2024 (л.д. 53-54) установлено, что он работает полицейским взвода № 0 ОРППСП МО (данные изъяты). 09.11.2023 около 19.00 часов поступила заявка на выезд в дом №0 по пр. (данные изъяты). Он совместно с экипажем в составе с К. выехали на данную заявку, где пробыли примерно 20 минут, после чего поехали в отдел. Подъехав к отделу, К. стала искать свой сотовый телефон, однако, просмотрев свои карманы, сотового телефона не нашла. Тогда она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить на свой телефон, однако, ее телефон уже был недоступен. Тогда они решили вернуться обратно на адрес, где было происшествие, где обошли все подъезды, однако сотового телефона так и не нашли. Какой сотовый телефон был у К., он не знает, так как его не видел, также не видел, когда именно она пользовалась телефоном, когда они выехали на происшествие. Куда убирала свой сотовый телефон К., он так же не знает, так как не обращал внимание.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии 11.12.2023 (л.д. 105-106) установлено, что 01.02.2024 в скупке «(данные изъяты)» в районе (данные изъяты) он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «Росо F 5», ИМЕЙ: (данные изъяты), в корпусе черного цвета за 28000 рублей. В данном сотовом телефоне он использовал сим-карту оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты) и «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), обе сим карты зарегистрированы на его имя. Телефон приобрел без чехла и защитного стекла. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии 05.03.2024 (л.д. 138-140) установлено, что он работает продавцом в комиссионном магазине «(данные изъяты)» ИП В. по адресу: г. (данные изъяты). Согласно договору скупки № 000133376 от 14.12.2023 к ним в магазин был сдан сотовый телефон «Росо F 5» ИМЕЙ: (данные изъяты) по паспорту на имя ФИО1. Согласно товарного чека № 000081365 от 01.02.2024, данный сотовый телефон был реализован за 27990 рублей. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, он узнал от сотрудников полиции. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписей составляет 20 суток, запись за 14.12.2023 не сохранилась.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 09.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 09.11.2023 в вечернее время, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. (данные изъяты), тайно похитило имущество, а именно: сотовый телефон марки «Росо F 5», принадлежащий К., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 40199 рублей (л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей К., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 18092 от 10.11.2023 и материалов проверки (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.01.2024 установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе дома №0 по пр. (данные изъяты), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 45-50).

Из справки ПАО «(данные изъяты)» установлена заработная плата потерпевшей К. в сумме 35458 рублей 94 копейки (л.д. 59).

Из протокола выемки от 08.02.2024 установлено, что у потерпевшей К. изъята коробка от сотового телефона марки «Росо F 5», куртка, детализация входящих и исходящих соединений (л.д. 61-64), которые осмотрены следователем и установлено, что последний исходящий номер с абонентского номера (данные изъяты), принадлежащего потерпевшей на абонентский номер (данные изъяты) произведен 09.11.2023 в 18:33:24 часа, далее с 19:10:02 часов сотовый телефон находится в выключенном состоянии; в ходе осмотра куртки установлено два боковых кармана, глубиной 17 см и застегиваются за замок «молния» (л.д. 65-74), изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75).

Из протокола выемки от 01.03.2024 установлено, что у потерпевшей К. изъят чек на покупку сотового телефона марки «Росо F 5» (л.д. 123-126), который осмотрен следователем и установлено, что указанный телефон приобретен в ООО «(данные изъяты)» 23.08.2023 за 39999 рублей (л.д. 127-129), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130).

Из протокола выемки от 29.02.2024 установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъят силиконовый чехол на сотовый телефон «Росо F 5» (л.д. 101-104), который осмотрен следователем (л.д. 112-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118), впоследствии 01.03.2024 опознан потерпевшей К. (л.д. 133-134) и возвращен по принадлежности потерпевшей К. (л.д. 135).

Из протокола выемки от 29.02.2024 установлено, что у свидетеля Н. изъят сотовый телефон марки «Росо F 5», имей (данные изъяты), в корпусе черного цвета (л.д. 108-111), который осмотрен следователем (л.д. 112-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118), впоследствии 01.03.2024 опознан потерпевшей К. (л.д. 131-132) и возвращен по принадлежности потерпевшей К. (л.д. 135).

Из протокола выемки от 05.03.2024 установлено, что в комиссионном магазине «(данные изъяты)» по адресу: г. (данные изъяты), изъята копия договора скупки № 000133376 от 14.12.2023 и копия товарного чека № 000081365 от 01.02.2024 на сотовый телефон марки «Росо F 5» (л.д. 142-145), которые осмотрены следователем и установлено, что указанный сотовый телефон 14.12.2023 в 14:36:03 часов был сдан в комиссионный магазин по паспорту ФИО1 за 24000 рублей; 01.02.2024 указанный сотовый телефон реализован за 2790 рублей (л.д. 146-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 152).

Из справки ИП Ч. стоимость чехла на сотовый телефон марки «Росо F 5» на 09.11.2023 составляет от 180 рублей до 250 рублей (л.д. 156).

Постановлением следователя от 09.03.2024 установлено правильным считать время совершения преступления в период с 18:33:24 часов 09.11.2023 по 14:36:03 часов 14.12.2023; местом совершения преступления установлено считать участок местности на автомобильной парковке, расположенный напротив дома №0 по пр. (данные изъяты), на расстоянии 8 метров от первого подъезда указанного дома; предметом хищения считать сотовый телефон марки «Поко Эф 5» («РосоF 5»), ИМЕЙ (данные изъяты), в корпусе черного цвета, стоимостью 39999 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «(данные изъяты)», материальной стоимости для потерпевшей не представляющей (л.д. 168-170).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатами осмотров места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей К., показания свидетелей Н., С., Ю., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей К., размер ее ежемесячного дохода, из которого она несет ежемесячные расходы.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 191, 193, 195), состоит на воинском учете, служил в рядах Российской армии (л.д. 185-188), при этом в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 216).

Согласно информации (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) установлено, что ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 212).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 07.03.2024 (л.д. 159-164), что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей; принесение извинения потерпевшей, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; пенсионный возраст (л.д. 184) и состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении супруги, за которой он осуществляет уход и состояние здоровья супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 206-208), в силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, получает пенсию по старости, суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. Другие виды основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренные также санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться недостаточными для формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону и исправления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который не смотря на наличие не погашенной судимости, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от сотового телефона марки «Росо F 5», куртка, сотовый телефон марки «Росо F 5», имей (данные изъяты), силиконовый чехол, чек ООО «(данные изъяты)» от 23.08.2023 на покупку сотового телефона, возвращенные потерпевшей К., - оставить по принадлежности потерпевшей К.;

- детализация входящих и исходящих соединений, копия договора скупки № 000133376 от 14.12.2023, копия товарного чека № 000081365 от 01.02.2024 на сотовый телефон марки «Росо F 5», фототаблицы к протоколам осмотров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина