Решение № 2А-3315/2020 2А-3315/2020~М-2978/2020 М-2978/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-3315/2020

Дело № 2а-3315/2020 (52RS0006-02-2020-002973-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сормовскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным действий и возложении обязанностей, суд

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2020 по исполнительному производству №-ИП, обязании административного ответчика возвратить ей в пользование транспортное средство.

В обоснование своих требований указывает, что 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1 (далее по тексту судебным приставом) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП и в тот же день составлен акт ареста принадлежащего ей транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, ответственным хранителем назначено ООО «Норма 52». Административный истец указывает на незаконность данного постановления, т.к. стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности.

Определением суда от 25.11.2020 административное дело в части требований об обязании судебного пристава возвратить ФИО2 в пользование транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, прекращено.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснил, что кроме ареста на транспортное средство судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему земельные участки, стоимость которых значительно превышает размер долга, предлагал судебному приставу реализовать в первую очередь земельные участки и объекты недвижимости расположенные на них.

Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что 03.09.2020 им наложен арест на все принадлежащее ФИО2 имущество, запрет на регистрационные действия на земельные участки вынесен им в рамках исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на данные земельные участки, объекты нежилой недвижимости находятся на данных земельных участках и не могут быть реализованы отдельно, жилая квартира ФИО2 является единственным жильем последней.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предметом оспаривания в данном административном деле является постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2020.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, 12.101.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по Нижегородской области, предмет исполнения – взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Исполнительное производство не окончено.

17.10.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность 301 434.46 руб.

27.04.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МРИ ФНС №5 по Нижегородской области, предмет исполнения – задолженность 294 981 руб.

03.09.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД. На настоящий момент задолженность составляет 596 415.53 руб.

ФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, 1\3 доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> г.Н.Новгород, квартиры <адрес> г.Н.Новгорода, 7-ми нежилых зданий, расположенных вблиз <адрес> Нижегородской области.

03.09.2020 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03.09.2020 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, и передано на ответственное хранение ООО «Норма 52».

03.11.2020 судебным приставом назначена ответственным хранителем данного транспортного средства ФИО2 и ей передано арестованное имущество на хранение.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника осуществлено судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. При этом судебный пристав праве самостоятельно определять очередность обращения взыскания на имущество.

Доводы истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, обжалуемые действия, акт произведены в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, прав и интересов административного истца не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.09.2020 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2020.

Судья В.Н.Чернобровин