Апелляционное постановление № 1-37/2023 22-156/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-156/2023
25 августа 2023 года
город Новосибирск
2-ой Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Филипенко Д.А., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., с участием прокурора – прокурора отдела <...><звание> ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Сафронова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-37/2023 по апелляционной жалобе адвоката на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <00000><звание>

ФИО2, родившийся <дата> года в <адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту с <дата>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся хранения вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Филипенко Д.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Сафронова А.С. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что в один из дней не позднее 28 мая 2014 года, при прохождении военной службы по контракту в войсковой части <00000> в воинском звании <звание> и имея среднее общее образование, не позволяющее присвоить ему воинское звание <звание>, действуя с прямым умыслом, с целью присвоения ему воинского звания <звание>, представил командованию названной воинской части копию поддельного диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее – АлтГТУ) о высшем образовании на свое имя серии <...><№> (регистрационный номер <№>) от <дата>, в последующем на основании его рапорта с ходатайством он был назначен на воинскую должность и ему приказом командующего войсками Центрального военного округа от <дата><№> было присвоено воинское звание <звание>, а затем приказом командующего <№> общевойсковой армией от <дата><№> – воинское звание <звание> с выплатой соответствующего денежного довольствия, которые после выявления подложности названного диплома, были отменены приказом командующего войсками Центрального военного округа от <дата><№>, как незаконно изданные, в связи с чем использование поддельного диплома было прекращено.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сафронов считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО2, является незаконным необоснованным и подлежит отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Так, совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств не подтверждает виновность осужденного, полагая, что судом предвзято, необъективно и односторонне оценены доказательства, представленные стороной обвинения, при переоценке этих же доказательств стороной защиты. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Показания свидетеля В. в приговоре указаны кратко и противоречиво, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представители управления кадров ЦВО не были допрошены, и пояснений по обстоятельствам присвоения ФИО2 воинских званий не давали.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО2 не предоставлял диплом о высшем образовании с целью присвоения ему воинского звания <звание> и получения денежного довольствия в большем размере (по окладу и воинскому званию), поскольку он не имел корыстного умысла или желания личного обогащения.

При этом, должностным лицам управления кадров Центрального военного округа было известно об отсутствии у ФИО2 высшего образования, поскольку начальником управления кадров ЦВО направлялся запрос в Бийский технологический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет им И.П. Ползунова», и получен ответ о том, что ФИО2 отчислен из учебного заведения, однако это не явилось препятствием присвоения ему воинского звания.

Вместе с тем, автор жалобы, анализируя закон РФ от 10 июля 1992 №3266-1 «Об Образовании», Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ», полагает, что об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, в том числе свидетельствует и наличие у того начального профессионального образования по специальности «токарь 2 разряда», полученное в Межшкольном учебно-производственном комбинате №1 города Бийска, которое позволило ему на законных основаниях получить воинское звание <звание> а затем «<звание>», так как по его мнению имеющееся начальное профессиональное образование приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Помимо этого адвокат указывает на то, что суду следовало критически отнестись к имеющемуся в материалах уголовного дела ответу на запрос «О предоставлении информации» от <дата><№>, так как он носит рекомендательный характер, а в функции Минобрнауки Алтайского края и в полномочия конкретно заместителя министра не входит разъяснение и дача комментариев нормативно-правовым актам.

В учетом вышеизложенного автор считает, что начисление и выплата ФИО2 денежных средств в виде разницы окладов по вышеназванным воинским званиям произведены на законных основаниях, следовательно ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации не был причинен, а выплаченные осужденному спорные денежные средства являются оплатой за его добросовестный труд.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Бийского гарнизона <звание> П. настаивал на необоснованности изложенных в ней доводов и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционной жалобы Сафронова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав стороны, военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах, к числу которых суд обоснованно отнес показания свидетелей Ч. и В. - военнослужащих войсковой части <00000>, об обстоятельствах назначения ФИО2 на должность и присвоений воинских званий.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 обратился к командованию с рапортом о назначении его на должность с присвоением звания <звание> при этом диплом АлтГТУ серии <...><№>, подтверждающий наличие у него высшего образования находился в личном деле последнего.

При этом сам ФИО2 в судебном заседании показал, что лично предоставил в отделение кадров указанный выше диплом, пологая при этом, что он является подлинным, поскольку получил его от работника учебного заведения.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно подложности указанного диплома также основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах, к числу которых суд отнес: заключение эксперта <№>; показания свидетелей Х., М., Мо., П – работников университета; приказы директора Бийского технического института (филиала) АлтГТУ №№ Л-4, Л-26, Л-6 (далее БТИ АлтГТУ), из которых следует, что ФИО2 15 января 2004 года поступил и обучался в данном учебном заведении по заочной форме, а 18 января 2006 года он был отчислен в связи с невыходом из академического отпуска, при этом диплом о высшем образовании ему не выдавался.

Помимо этого из сообщений АлтГТУ и БТИ АлтГТУ, АО «Госзнак» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет им М.Акмуллы» следует, что диплом серии <...><№> ФИО2 не выдавался, при этом диплом под указанной выше серией и номером был выдан на имя другого лица по окончании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет им М.Акмуллы».

При этом судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты показания ФИО2 относительно его убеждения о подлинности диплома о высшем образовании, поскольку он был вручен ему работником университета (неустановленным лицом) в помещении учебного заведения.

Помимо этого судом в приговоре была дана оценка показаниям осужденного данных им на разных стадиях производства по делу, которые суд признал противоречивыми по отношению к имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апелляционный суд признает несостоятельными доводы защитника Сафронова о том, что осужденный ФИО2 не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, направленного на использование диплома о наличии у него высшего образования, а представление им данного документа в кадровый орган части не являлось целью причинить ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», под использованием в ч.3 ст. 327 УК РФ заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Пунктом 11 вышеназванного постановления использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.3 ст.327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

С учетом вышеуказанного, действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с момента предъявления им поддельного диплома в отдел кадров.

Кроме того довод защитника о том, что ФИО2 законно присвоены воинские звания <звание> и <звание>, поскольку он имеет необходимый уровень образования, а именно среднее профессиональное образование, подтвержденное свидетельством <№> об окончании Межшкольного учебно-производственного комбината <№><...> по специальности «токарь 2 разряда», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отвергает исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинские звания военнослужащим присваиваются до подполковника или капитана 1 ранга включительно - должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Подпунктом «в» п.4 ст.21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного приказом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщик, при назначении на соответствующую воинскую должность.

Согласно ч.4 ст.12 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (действовавшем до сентября 2013 года) к образовательным учреждениям относят, в частности учреждения профессионального образования (начального, среднего, высшего и послевузовского). В ч.2 ст.22 этого же Закона указано, что начальное профессиональное образование можно получить только в образовательных учреждениях начального профессионального образования, а также в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующих лицензий.

Из п.2 Положения о межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся, утвержденного приказом Министерства просвещения СССР от 11 мая 1985 года №85 следует, что основными задачами комбината являлись: трудовое, профессиональное, на политехнической основе обучение учащихся; организация общественно полезного, производительного труда школьников, воспитание у них сознательного отношения к труду и общественной собственности; проведение профориентационной работы с учащимися школ района (города). Завершается обучение сдачей квалификационных экзаменов, предприятия аттестуют учащихся 11 классов на присвоение начального квалификационного разряда (класса, категории) по полученной профессии и выдают им в установленном порядке соответствующие свидетельства (удостоверения) (п.23).

На основании изложенного следует, что межшкольный комбинат не является учреждением начального профессионального образования, и исключает по результатам обучения в нем, получения начального либо среднего профессионального образования.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, присвоение военнослужащему воинского звания <звание> законодательство связывает с наличием определенного уровня образования - высшего или среднего профессионального образования, при этом имеющееся у ФИО2 только среднее (полное) общее образование, исключало возможность присвоения ему воинских званий <звание> и <звание>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы гарнизонного суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых обстоятельств для принятия правильного разрешения по уголовному делу.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в приговоре правильно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Филипенко

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 августа 2023 года.