Решение № 2А-691/2026 2А-7190/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-691/2026

Дело № 2а-691/2026

УИД 15RS0009-01-2025-002020-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ по РСО-Алания, МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ «Истринский», ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что он, ФИО1 было отказано сотрудниками пограничного управления ФСБ по РСО-Алания в пропуске через государственную границу России по тому основанию что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ на срок до 08.11.2027 г.

С соответствующим решением о не разрешении въезда его не ознакомили.

Из уведомления следовало, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Россию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 (ред. от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данный пункт гласит: «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Однако ФИО1 срок пребывания суммарно не превышал.

Считает, что оспариваемое решение принято без учета таких обстоятельств как законная выдача патента, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, сдача экзамена, официального трудоустройства в ООО «Стройстандарт» и иных обстоятельств.

С учетом изложенного административный истец просит:

Признать незаконными действия (бездействие) ПУ ФСБ России по РСО-Алания, выразившиеся в принятии решения об отказе в пропуске через государственную границу РФ.

Признать незаконными действия (бездействие) ПУ ФСБ России по РСО-Алания, выразившиеся в не ознакомлении с решением о неразрешении въезда в РФ.

Признать незаконным и отменить решение МВД России о неразрешении ФИО1 въезда в РФ (по пп. 12 ч. 1 ст. 27 Ф3 № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.) по причине его незаконности и необоснованности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОМВД «Истринский», ГУ МВД России по Московской области по довренности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает запрет на въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства в связи с превышением сроков пребывания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 было отказано сотрудниками пограничного управления ФСБ по РСО-Алания в пропуске через государственную границу России по тому основанию, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ на срок до 08.11.2027 г. согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 (ред. от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что по информационным учебным базам МВД у иностранного гражданина ФИО1 в декабре 2024 года был признан патент недействительным. В связи с нарушением срока пребывания на территории РФ, было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Если бы патент был действительным, то данное решение не было бы принято.

Исходя из представленного в материалы дела решения 20 декабря 2024 года по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено что, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт серия С № №, выдан 06.03.2024, года МВД Республики Азербайджан, который суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с 10.05.2024 года по 10.09.2024 года, с 08.10.2024 года по 08.11.2024 года.

Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Оглы находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 107-108).

Однако, согласно сведениям ЦБДУИГ гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Оглы был официально трудоустроен, осуществлял на территории РФ трудовую деятельность в ООО «Стройстандарт», следовательно, имел постоянный источник дохода на территории РФ (л.д.116). Кроме того, ФИО1 предпринимал попытки к сдаче экзамена с 04.07.2024г. по настоящее время.

В соответствии с ответом из МВД по Республике Башкортостан УВМ МВД по Республике Башкортостан гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серии 02 № №. Патент серии 02 № №, выданный ФИО1, не аннулировался. Срок действия указанного патента прекратился со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен фиксированный авансовый платеж. ФИО1 в УВМ МВД по Республике Башкортостан за переоформлением патента не обращался (л.д. 142).

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

В соответствии со ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При оассмотрении настящего дела судом установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило прекращение срока действия патента со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен фиксированный авансовый платеж.

Однако, из представленных суду платежных документов следует, что на дату принятия решения от 20.12.2024 г., ФИО1 произведен фиксируемый авансовый платеж по февраль 2025 г.

Таким обрзом, у ОВМ ОМВД России по г.о. Истра отсутсвовали основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ (по пп. 12 ч. 1 ст. 27 Ф3 № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.).

Порядок въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон). При наличии оснований, предусмотренных подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N? 546, в ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что на момент пересечения ФИО1 границы РФ, решение от 20.12.2024 г. отменено не было, применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ПУ ФСБ России по РСО-Алания были правовые основания для принятия решения об отказе в пропуске через государственную границу РФ.

При этом суд не может признать законными действия (бездействие) ПУ ФСБ России по РСО-Алания, выразившиеся в не ознакомлении с решением о неразрешении въезда в РФ, а также оспариваемое решение МВД России о неразрешении ФИО1 въезда в РФ (по пп. 12 ч. 1 ст. 27 Ф3 № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.)

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Пограничному управлению ФСБ по РСО-Алания, МВД России, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ « «Истринский», ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) ПУ ФСБ России по РСО-Алания, выразившиеся в не ознакомлении с решением о неразрешении въезда в РФ.

Признать незаконным и отменить решение МВД России от 20.12.20254г. о неразрешении ФИО1 въезда в РФ (по пп. 12 ч. 1 ст. 27 Ф3 № 114-ФЗ от 15.08.1996 г.) по причине его незаконности и необоснованности.

В удовлетворении исковых требования о признании незаконными действия (бездействие) ПУ ФСБ России по РСО-Алания, выразившиеся в принятии решения об отказе в пропуске через государственную границу РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026г.