Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-2670/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 01.12.2018 в 17 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ему на паве собственности автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

ФИО8 в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>, ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №0027814140.

16.01.2019, представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который 04.02.2019 на основании акта о страховом случае по убытку №722-75-3580223/18-1 произвел выплату страхового возмещения в размере 137 449 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, он в соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №150219-4-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составила 219 371 рубль 04 копейки.

За проведение независимой экспертизы (оценки) им была оплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей.

28.02.2019 он в адрес ответчика направил аргументированную досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 81 922 рубля 04 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, который 07.03.2019 на основании акта о страховом случае №722-75-3580223/18-1 произвел доплату страхового возмещения в размере 41 706 рублей 04 копейки.

Таким образом, неисполненное ответчиком перед ним обязательство составляет 40 216 рублей (219 371,04- (137 449 + 41 706,04).

Выплата неоспоримой части страхового возмещения в рамках убытка №722-75-3580223/18-1 произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, просрочка исполнения обязательства составила 31 календарный день, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

41 706,04 х 1% х 31 = 12 928 рублей, где 41 706,04 - выплаченный размер страхового возмещения, 31 - количество дней просрочки за период с 05.02.2018 (истечение двадцатидневного срока) по 07.03.2019 (дата фактического исполнения обязательства).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доплате страхового возмещения, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

40 216 х 1% х 37 = 14 880 рублей, где 40 216 - недоплаченный размер страхового возмещения, 37 - количество дней просрочки за период с 05.02.2019 (истечение двадцатидневного срока) по 14.03.2019 (дата подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Новосибирска).

Итого, размер законной неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства составляет 27 808 рублей (12 928 + 14 880).

Следовательно, ответчик обязан выплатить ему 40 216 рублей (недоплаченный размер страхового возмещения) + 27 808 рубля (неустойка) = 68 024 рубля.

Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей также подлежит взыскать с ответчика.

По договору об оказании юридических услуг №03/05 от 12.03.2019, заключенному между ним и ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», он оплатил 15 000 рублей, которые также подлежит взыскать с ответчика.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40 216 рублей, неустойку в размере 27 808 рублей, а также по день вынесения судебного решения в размере 1 % от 40 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 131 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты 30.08.2018 г., просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 072,51 руб., данную сумму считать погашенной, в указанной части решение не подлежащим исполнению, неустойку в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 рублей, денежные средства по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 131 рубль. Представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 49 563,87 руб., но исходя из принципа разумности и соразмерности нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб., которую и просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата в размере 179 155,04 руб., из которой 2 500 руб. – компенсация расходов на экспертизу истца, по результатам судебной экспертизы истцу была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения – 18 072,51 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Штраф и неустойка, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени фактически понесенных (подтвержденных) истцом нравственных страданий и переживаний. Расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и завышенными, при их взыскании не исключено применение принципа пропорционального распределения. Расходы по проведению экспертизы являются завышенными, поскольку согласно информации, предоставленной ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза», средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 в Новосибирской области составляла 3 553 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Пежо Партнер», г.р.з. <***> (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 в 17 часов 15 минут у <...> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 62).

Как усматривается из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. ФИО5 не оспаривал свою вину в ДТП (л.д. 60-64). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №0027814140 (л.д.14), ответственность ФИО5 в АО «Либерти Страхование» по полису серии ХХХ 0060488734 (л.д. 17, л.д. 60, л.д. 62).

Истец 16.01.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16, л.д. 57-58).

Ответчиком осмотрено транспортное средство ФИО2 (л.д. 72-73), определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137 449 рублей (л.д. 74-75), 31.01.2019 г. утвержден акт о страховом случае № 95102 (л.д. 17, 55), 04.02.2019 г. сумма в размере 137 449 руб. согласно платежному поручению № 095102 была выплачена истцу (л.д. 18).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №150219-4-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составила 219 371 рубль 04 копейки (л.д. 22-42).

За проведение независимой экспертизы (оценки) была оплачена денежная сумма в размере 13 000 рублей (л.д. 43).

28.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 81 922 рубля 04 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, с приложением подтверждающих документов (л.д. 19-21).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата 07.03.2019 г. в размере 41 706,04 руб., из которой 39 206,04 руб. – страховое возмещение, 2 500 руб. – расходы на оценку, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от 07.03.2019 г. (л.д. 90), актом о страховом случае № 224670 от 07.03.2019 г. (л.д. 91), платежным поручением № 224670 от 07.03.2019 г. (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д. 93-94) 13.05.2019 была назначена, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от 09.07.2019 № 0306-2019 (л.д. 111-138), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.12.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа заменяемых деталей - 433 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 299 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2018, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 301 311,16 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты>, по состоянию на 01.12.2018 составляет 106 583,61 руб.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, исходя из указанного заключения. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «СИБТЭКСИС».

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком до обращения истца в суд выплат страхового возмещения в неоспариваемой им части (176 655,04 руб.), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 18 072,51 рубль (301 311,16 - 106 583,61 -176 655,04).

Указанная сумма выплачена истцу 30.08.2019 г. в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № 873533.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно предоставленному представителем истца расчету, размер законной неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства за период с 05.02.2019 г. по 30.08.2019 г. составляет 49 563,87 рублей. При этом, истец снизил неустойку до 25 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленной ко взысканию истцом сумме в размере 25 000 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 18 072,51 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 9 036,25 рублей (18 072,51 : 2). То обстоятельство, что недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Оснований для его снижения судом не усматривается.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в размере 13 000 рублей, из которых 2 500 руб. оплачены ответчиком на основании досудебной претензии истца (л.д. 90-92).

Ссылка представителя ответчика на информацию, предоставленную ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза», средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 в Новосибирской области составляла 3 553 руб., юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Учитывая изложенное, расходы истца в оставшейся (неудовлетворенной ответчиком добровольно) части по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд также с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает необходимыми, относимыми и доказанными (квитанция, доверенность л.д. 47-48), и, следовательно, подлежащими удовлетворению расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 131 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 12.03.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 03/05 с ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» (л.д. 45) на оказание юридических услуг, связанных с взысканием с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, причиненных заказчику в результате ДТП, произошедшего 01.12.2018 г. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 рублей (л.д. 46). Представитель истца ФИО1 оказывал услуги истцу на основании выданной ему доверенности (л.д. 48) и договора поручения от 12.03.2019 г, заключенного ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 15 000 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения (два судебных заседания) и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 792, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 18 072 рубля 51 копейка, неустойку за период с 05.02.2019 по 30.08.2019 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 036 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 22 631 рубль.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 18 072 рубля 51 копейка в исполнение не приводить.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 792 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.09.2019.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2670/2019 54 RS006-01-2019-002425-31 Ленинского районного суда г.Новосибирска.