Приговор № 1-21/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

УИД 56RS0040-01-2025-000141-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 28 апреля 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арутюнян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 05 августа 2024 года, вступившего в законную силу 16 августа 2024 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) до 21 часов 40 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ... (дата) около 21 часов 40 минут на участке местности, расположенном в <адрес>. В нарушении пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России ... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) он был привлечен мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он был полностью согласен, его не обжаловал. Штраф он оплатил в полном объёме в (дата) года. Имеющиеся у него водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста он сдал в ОГИБДД ОМВД России по ... (дата). (дата) он весь день находился дома со своей семьей. Около 19.00 ч. (дата) он, придя в магазин «...», который находится в <адрес>, купил две бутылки пива марки «..., объемом ... л. каждая. После он пошел в парк, который находится недалеко от магазина «...», и там расположившись на лавочке, стал пить пиво. Выпив одну бутылку пива, он направился домой. Придя домой, его супруги Г. дома не оказалось. Дома находилась ... ..Л. и .... Он спросил у Л., где ... ..Г. на что Л ему пояснила, что Г. уехала в гости к своей свекрови, то есть к его ..Н. в <адрес>. После он решил поехать в <адрес> за своей супругой. Так (дата) около 21.00 ч. он на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... регион, выехал от своего дома в <адрес> и поехал в <адрес>. Автомобилем управлял он лично, кроме него в автомобиле никого не было. Когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, он заметил, что позади него едет патрульный автомобиль. Он решил повернуть на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС (дата) около ... ч. Он остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль. В ходе разговора сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он в последнее время алкогольные напитки. Он ответил сотруднику ДПС, что действительно накануне выпил спиртное. Далее ему было предложено пройти в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, что он и сделал. Далее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что он также ответил отказом. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.151-154).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей У., Л., М., Г.,,Л. оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля У. следует, что ... (дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..Л. был выявлен факт управления автомобилем ФИО1, (дата) года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем производилось документирование указанного факта, а именно сотрудниками ИДПС под видеозапись составлялись административные документы в отношении ФИО1 В ходе сбора административного материала было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 5 августа 2024 года, вступившего в законную силу 16 августа 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с вышеуказанным в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Л. следует, что с (дата) он работает в .... (дата) он совместно с инспектором ..М. на патрульном автомобиле осуществлял службу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в <адрес>. (дата) около 21 ч. 40 мин. в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 В указанном автомобиле ФИО1 находился один. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у того не имеется, так как раннее тот был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 предоставил документы на автомобиль. При беседе с ФИО1 они почувствовали от того резкий запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административных документов. ФИО1 был задан вопрос о том, употреблял ли тот перед тем как сесть за управление автомобилем спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что действительно накануне до поездки, а именно (дата) в вечернее время тот употреблял спиртное. Находясь в салоне служебного автомобиля совместно с ФИО1, они разъяснили ФИО1 его права, составили в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После чего они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ...». ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «...». При проверке ФИО1 по учетам базы данных ФИС ... было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по ...

Аналогичными показаниями свидетеля ..М. в части остановки автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1, наличия у него признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, процедуры составления административного материала (л. д. 94-96).

Из показаний свидетеля Г. следует, что ... ФИО1 в собственности имеет автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ... регион, (дата) года выпуска, является единоличным собственником указанного автомобиля. От ФИО1 ей известно о том, что в (дата) года он привлекался мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (дата) около 23.00 ч., когда она находилась в <адрес>, её ... ФИО1 зашел в дом и пояснил ей, что он в <адрес> в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – участка местности, расположенного <адрес> которым установлено место совершения ФИО1 преступления, в ходе которого было обнаружен и изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1 (л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1 (л.д.24-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1, хранится в ОМВД России по .... (л.д.27);

- экспертным заключением ... от (дата) согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу объекта оценки автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... регион, цвет авантюрин металлик, (дата) года выпуска, ..., на дату оценки (дата) составляет: ... (л.д.45-49);

- постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, ..., цвет ... года выпуска, в виде запрета распоряжения указанным имуществом. (л.д.57-58);

- протоколом наложения ареста на имущество от (дата) – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., цвет ... года выпуска, стоимостью ..., принадлежащий ФИО1, находится на хранении в ОМВД России по ... по <адрес>. (л.д.59-62);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому (дата) в помещении ГИБДД ОМВД России ... у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России ... были изъяты административные материалы от (дата) в отношении ФИО1 (л.д.66-68);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому в помещении каб. ... ГД ОМВД России ... были осмотрены административные материалы от (дата) в отношении ФИО1 (л.д.69-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - административные материалы от (дата) в отношении ФИО1, а именно: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), в оригиналах хранятся в ОГИБДД ОМВД России по .... (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен диск формата ..., в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – ... (л.д.75-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - диск формата ..., в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – «...», хранится при материалах уголовного дела ... (л.д.78);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 5 августа 2024 года, вступившего в законную силу 16 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.81-83);

- справкой главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора ... от (дата), согласно которой ФИО1, (дата) года рождения, имеет на свое имя удостоверение тракториста-машиниста ... от (дата) (л.д.85);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по ... от (дата), согласно которой ФИО1 (дата) сдал в ОГИБДД ОМВД России ... водительское удостоверение ... от (дата), удостоверение тракториста-машиниста ... от (дата) (л.д.86).

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышеуказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 (дата) до 21 часа 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 16 августа 2024 г., то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован под видеозапись.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление осужденного, будет достигнуто при назначении ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после его совершения, судом не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

На основании постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2025 года наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, ..., цвет ... года выпуска, принадлежащий ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 22), карточки учета транспортного средства (л.д. 21) владельцем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... регион, ..., цвет ... года выпуска, является ФИО1

Факт использования автомобиля при совершении преступления ФИО1 не оспаривается подсудимым и материалами уголовного дела достоверно установлен.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, ..., цвет ... года выпуска, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль явился средством совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ предусматривающим, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, ..., цвет ... года выпуска, подлежит сохранению до его конфискации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... до его конфискации.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по ..., по вступлению приговора в законную силу на основании части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно: протокол ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России ...;

- диск формата ..., в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – ...», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Штоббе