Апелляционное определение № 33-13068/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Зякина А.В.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Горячевой М.Н., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску КЮМ к ПГСК <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ПГСК-56, ГКВ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

КЮМ обратился в суд с иском к ответчику ПГСК <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия (их не чинить) в пользовании боксом <данные изъяты>, осуществлять право пользования и распоряжения им КЮМ и ГКВ, взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с марта 2025 по ноябрь 2025 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец КЮМ является членом ПГСК <данные изъяты> и владеет боксом <данные изъяты>. В 2025 году при въезде на территорию ПГСК <данные изъяты> был установлен шлагбаум. Разрешение на въезд выдавалось членам кооператива, но не всем. Исключение составляли «злостные неплательщики» и другие «провинившиеся» члены кооператива, в частности истец. Разрешение на въезд формально давалось правлением, а фактически председателем КОГ Истец дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> обращался в правление с просьбой разрешить ему пользоваться боксом <данные изъяты> путем подачи заявления через представителя ПГСХК К. по звонку председателя КОГ Ответа на заявления истца не последовало. <данные изъяты> истцом была предъявлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Не может пользоваться боксом и его арендатор ГКВ, а истец соответственно несет убытки в виде неполучения арендной платы в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

До настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован, требования истца актуальны на дату вынесения решения суда.

Истец КЮМ и его представитель ПВВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПГСК <данные изъяты> СВЮ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ПГСК <данные изъяты> не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом <данные изъяты>, расположенному в ПГСК <данные изъяты>, КЮМ, а также ГКВ, при предоставлении исполнительному органу кооператива договора аренды гаражного бокса, заключенного КЮМ и ГКВ

Взыскать с ПГСК <данные изъяты> в пользу КЮМ упущенную выгоду за период с марта 2025 по ноябрь 2025 в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований КЮМ к ПГСК <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ПГСК <данные изъяты>, лицо, не привлеченное к участию в деле, ГКВ, подали апелляционные жалобы, которых просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая характер заявленных требований и разрешение спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, ГКВ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КЮМ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. Просил взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с марта 2025 по апрель 2026 в размере 70 000 руб., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК <данные изъяты> – СВЮ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКВ – БЖГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ПГСК <данные изъяты><данные изъяты> был создан <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации гаражно-строительного кооператива <данные изъяты><данные изъяты>».

Указанным постановлением было предусмотрено: организовать гаражно-строительный кооператив, присвоив ему <данные изъяты>, зарегистрировать Устав ГСК <данные изъяты> с приложением списка членов кооператива.

<данные изъяты> между ГСК <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, площадью 12 298 кв.м.

<данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> общей площадью 14 040 кв.м.

Оба указанных договора предусматривали цели использования земельных участков «для размещения гаражей по 2-му Бакунинскому переулку», а также предусматривали в п. 3.1. права арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок и подсобных помещений.

В дальнейшем указанные договоры аренды расторгнуты и заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, которым была предусмотрена передача в аренду земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, на неопределенный срок для размещения временных гаражей без устройства смотровой ямы и фундамента.

Указанный бессрочный договор аренды расторгнут администрацией городского округа Мытищи в одностороннем порядке путем направления в ПГСК <данные изъяты> уведомления о расторжении договора от <данные изъяты> №И-9772.

Истец КЮМ является членом ПГСК <данные изъяты>, в его пользовании находится бокс <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением от <данные изъяты>.

Согласно справке ПГСК <данные изъяты> от <данные изъяты>, КЮМ является членом ПГСК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и имеет в пользовании помещение – гараж-бокс <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Паевой взнос за указанный гаражный-бокс не вносил. В настоящее время является только пользователем указанного гаражного бокса, права на гаражный бокс <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> не зарегистрированы.

В 2025 году при въезде на территорию ПГСК <данные изъяты> был установлен шлагбаум, что подтверждается объявлением правления кооператива с указанием на то, что для въезда на территорию кооператива нужно набрать телефонный <данные изъяты>, при этом ворота откроются, если номер телефона члена кооператива зарегистрирован в базе допуска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> обращался в правление с просьбой разрешить ему пользоваться боксом <данные изъяты> путем подачи заявления через представителя ПГСХК К., а именно включить его (истца и арендатора гаражного бокса ГКВ) в список лиц, которые могут проезжать на территорию ПГСК <данные изъяты> на автомобилях. Ответа на заявления истца не последовало.

<данные изъяты> истцом была предъявлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Не может пользоваться боксом и его арендатор ГКВ, а истец соответственно несет убытки в виде неполучения арендной платы в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

В этой связи истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия (их не чинить) пользователю бокса <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец находится в списке для проезда на территорию кооператива, как и остальные члены кооператива, в пользовании боксом его никто не ограничивал. Истец не пользуется гаражным боксом <данные изъяты> с 2023 года, гаражный бокс обесточен в связи с тем, что истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии. Также, истцом не представлены доказательства права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>. Согласно п. 5.12. Устава кооператива, член кооператива имеет право по согласованию с исполнительным органом кооператива передавать свои права и обязанности другим лицам. Собственник гаражного бокса имеет право согласно того же устава отчуждать свой гараж третьим лицам. Истцом не было подано заявление в кооператив на согласование передавать свои права и обязанности другим лицам, а, напротив, в нарушение устава истцом самовольно был заключен договор аренды с ГКВ

Согласно п. 5.1. устава ПГСК <данные изъяты> от <данные изъяты>, членами кооператива могут быть любые физические лица, которые достигли 16-летнего возраста и изъявили желание принять участие в его деятельности, которые внесли вступительный взнос, выполняют требования устава.

Согласно п. 5.10 указанного устава, члены кооператива имеют право отчуждать свой гараж третьим лицам.

Согласно п. 5.12 указанного устава, член кооператива имеет право по согласованию с исполнительным органом кооператива передавать свои права и обязанности другим лицам.

Третье лицо ГКВ возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды гаражного бокса с истцом не заключал, гаражным боксом не пользуется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, ответчиком в настоящее время не оспаривается право КЮМ на пользование боксом <данные изъяты>, препятствия в его пользовании не чинятся, истец имеет возможность пользоваться данным боксом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 216, 218, 219, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время препятствия истцу в пользовании боксом со стороны ответчика не чинятся, из искового заявления следует, что ответчик признал за истцом право пользования боксом <данные изъяты>, оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление факта возникновения у истца права собственности либо иного вещного права на указанный бокс не относится к предмету доказывания по настоящему делу и должен быть подтвержден непосредственно истцом, однако документы, подтверждающие право собственности либо иное вещное право истца на бокс <данные изъяты>, в распоряжение суда не представлены, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 по смыслу чт. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на заключение договора аренды с третьим лицом ГКВ

Вместе с тем, никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Кроме того, третье лицо ГКВ отрицает факт заключения договора аренды с КЮМ

На основании изложенного исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КЮМ к ПГСК <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.