Решение № 12-234/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело № 12-234/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000293851 от 23 апреля 2018 года и решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000293851 от 23 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 мая 2018 года постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000293851 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что исследования схемы, фотоматериалов, а также видеозаписи, сделанной из автомобиля инспектора ДПС, находящегося на тротуаре на ул. Карла Маркса, свидетельствуют о том, что в действительности не имело и физически не могло быть нарушение Правил дорожного движения РФ. Нерегулируемый перекресток на пересечении улиц Кирова и Карла Маркса является не симметричным. При повороте с ул. Кирова на ул. Карла Маркса необходимо проехать 35 метров, чтобы автомобиль полностью оказался на прямой линии дороги по ул. Карла Маркса и только в тот момент автомобиль появляется на видеозаписи, произведённой инспектором. Знаки пешеходный переход установлены вдоль автодороги по ул. Кирова на тротуаре слева и справа от автодороги по ул. Карла Маркса, расстояние между двумя знаками 29 метров. С места нахождения автомобиля инспектора ДПС, с которого производилась запись, указанный отрезок автодороги в 35 метров на ул. Карла Маркса не просматривается, соответственно на видеозаписи его нет, как и момента проезда автомобилем пешеходного перехода. Указанные 35 метров автомобиль проезжает за 7-8 секунд и после этого оказывается на прямой дороге по ул. Карла Маркса, и именно в этот момент автомобиль, а затем и пешеход, находящийся на расстоянии 30 метров сзади автомобиля, появляются на видеозаписи, сделанной из автомобиля инспектора ДПС. При таких обстоятельствах вывод о том, что он, двигаясь со стороны ул. Кураева при повороте с улицы Кирова на ул. Карла Маркса, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, является не соответствующим действительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должным лицом он уведомлен не был, на рассмотрении его жалобы не присутствовал, объяснения должностному лицу, рассматривающему жалобу, не давал. Просил отменить обжалуемые им постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 исходил из того, что 23 апреля 2018 года в 17 часов 19 минут в г.Пензе на ул. Кирова, д.17, ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не дана оценка доводам ФИО1 о несогласии с совершением административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет достоверно установить, как относительно друг друга в момент проезда пешеходного перехода располагались пешеход и транспортное средство под управлением ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы должностное лицо административного органа согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из представленных материалов дела, 15 мая 2018 года командир взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000293851 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и вынес решение по жалобе в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения жалобы по месту жительства ФИО1, а также иного рода уведомление его о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Допущенные должностными лицами нарушения порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000293851 от 23 апреля 2018 года и решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000293851 от 23 апреля 2018 года и решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева