Апелляционное определение № 33-20010/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2024-008690-50

Дело № 2-31/2025 (2-6745/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-20010/2025
16 декабря 2025 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАбдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАВ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от дата,

установил:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот дата исковое заявление КНН к ИП НАВ о защите прав потребителей удовлетворено частично: с Индивидуального предпринимателя НАВ в пользу КНН взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП НАВ без удовлетворения.

КНН обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ИП НАВ в свою пользу судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 10 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу, 50 000 руб. – за осуществление представительства в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. – составление настоящего заявления, 197 руб. – почтовые расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление КНН удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя НАВ в пользу КНН взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., за осуществление представительства в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. Также произведена замена взыскателя КНН на ИП ШИМ в части требований о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе НАВ просит определение суда изменить в части, снизив размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, КНН представлены суду документы о понесенных ею по настоящему делу расходах на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., что подтверждается договором поручения №... от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата, квитанциями от дата, дата

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае, если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КНН предъявила требования к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КНН к ИП НАВ о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Между тем установлено, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика, КНН не являлась инициатором процесса и была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП НАВ без удовлетворения, КНН имеет право на возмещение судебных расходов, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела следует, что ШИМ представлял интересы КНН в суде апелляционной инстанции 13 и дата (л.д.87-90, 164-166) посредством видео-конференцсвязи, продолжительность судебных заседаний составила 10-20 мин., также ШИМ предъявлены возражения на апелляционную жалобу, однако в полной мере объему выполненных работ и соразмерности заявленных к взысканию сумм судом первой инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления КНН о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О и от дата №...-О.

Так, учитывая объем работы, которая выполнена представителем истца по договору в суде апелляционной инстанции, а именно участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (доводы жалобы), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суд апелляционной инстанции является явно завышенной, в связи с чем считает необходимым ее снизить до 25 000 руб.

Указанная сумма в большей степени направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения или еще большего увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в вышеназванном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер и отнесены к адвокатам.

Также судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на составление возражения на апелляционную жалобу, взыскав с ответчика 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до 25 000 руб. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы ответчика, не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., подтвержденные документально.

С учетом представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от дата на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление о правопреемстве, заменив КНН на ШИМ по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя НАВ (ИНН №... в пользу КНН (паспорт №...) судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., за осуществление представительства в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Заменить КНН (паспорт №... на правопреемника индивидуального предпринимателя ШИМ (ИНН №...) в части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Мартынова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.