Решение № 2-1028/2025 2-175/2026 2-175/2026(2-1028/2025;)~М-983/2025 М-983/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1028/2025

Копия

Дело № 2-175/2026 (2-1028/2025)

24RS0007-01-2025-001903-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 15 апреля 2026 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., мотивировав свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 22.09.2022 от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП от 08.03.2022. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 вред здоровью потерпевшего ФИО3 причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 500 000 руб. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 рублей. В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 руб. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию исх. И-22164 от 07.11.2025. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Определением суда от 16.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) при подаче искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, его вина в причинении вреда здоровью ФИО3 не установлена, как и не установлено причинение именно им телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, в том числе из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 03.09.2025, вступившего в законную силу 15.10.2025, что 08.03.2022 около 00 час. 30 мин. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Молодежная п. Таежный Богучанского района Красноярского края со стороны ул. Лесовозная в сторону ул. 40 лет Победы п. Таежный Богучанского района Красноярского края, допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился на проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиля, в одежде темных тонов без светоотражающих элементов (лежа). В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома латеральной и медиальной лодыжек левой голени со смещением; подвывиха стопы внутри разрывом нижнего межберцового синдесмоза; закрытых краевых переломов проксимальных фаланг 1-2-3-4 пальцев левой стопы без смещения; открытого оскольчатого перелома плюсневой кости левой стопы без смещения; рванной раны левой стопы; травматической ампутации 5-го пальца левой стопы; ушибленной раны правого коленного сустава; скальпированной раны левого коленного сустава, которые оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по договору купли-продажи.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласно записям были получены повреждения, в частности, осмотром установлено наличие <данные изъяты>

29.09.2023 следователем СО ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО3, опрошенных при производстве по материалу, проведенных судебных экспертиз, также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что пешеход ФИО3, двигаясь по проезжей части дороги в темное время суток, упал и не смог встать, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика.

Поскольку ФИО3 в темное время суток находился в положении лежа на проезжей части, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, в связи с чем скорость движения ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водитель «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака со скоростью 40,9, (48,5 или 50) км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения.

Таким образом, ответственность ФИО1 по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона наступила без его вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

22.09.2022 от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности серии 24АА № 5102621 от 20.07.2022, в АО «Альфастрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2022.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» и РСА приняло решение № 09708-22-1 от 02.12.2022 и осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 432778 от 05.12.2022 в размере 215 250 руб.

28.12.2022 денежные средства в размере 215 250 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично, взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационная выплата в размере 284 750 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 84 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 569 500 руб., из которых компенсационная выплата в размере 284 750 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Судом установлено, что передача автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи и переход права собственности от продавца к покупателю состоялась не позднее 08.03.2022, то есть до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и что ФИО1 как новый собственник не заключал договора ОСАГО, то есть его гражданская ответственность не застрахована. Также ответственность ФИО1 как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством «<данные изъяты>» является ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял права владения указанного транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате в общем размере 500 000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия от 07.11.2025 (исх. № И-22164) оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что ФИО1 как лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО3, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Исследуя доводы ответчика о наличии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего при движении по проезжей части, где он упал, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 до 350 000 руб.

Суд, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и наличие вины самого потерпевшего, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2023, дав оценку степени вины потерпевшего, считает правомерным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 250 руб. (из расчета 15000 руб. х 70%), оплата которой подтверждается платежным поручением № 9255 от 26.11.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №, №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., а всего 361 250 (триста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись А.В. Егоров

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026.

Копия верна

Судья А.В. Егоров