Решение № 2-400/2017 2-400/2017(2-8450/2016;)~М-7916/2016 2-8450/2016 М-7916/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО25.,

с участием истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО8, действующей на основании доверенности,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным наследником, отстранении от наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> и <адрес> по переулку Байкальскому в <адрес>. ФИО1 является дядей покойной и наследником третьей очереди по закону. Ответчик ФИО3 является дочерью покойной и наследником первой очереди. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 стали проявляться признаки психического расстройства. После развода родителей, ответчик проживала с отцом, в это время навещала мать редко и не помогала в уходе за матерью, они почти не общалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в «Краевой психиатрической больнице», ответчик навестила ее только один раз. После лечения ФИО2 была установлена инвалидность 2 группы и она проходила амбулаторное лечение по индивидуальной программе реабилитации инвалида. В дальнейшем истец ФИО1 забрал ФИО2 к себе домой для осуществления надлежащего ухода. Истец содержал и заботился об ФИО2, оплачивал ее затраты на питание, медикаменты, осуществлял за ней уход, приобретал необходимые вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной, истец был назначен опекуном ФИО2 Ответчик жизнью матери не интересовалась, не поздравляла с праздниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, сообщить о ее смерти ответчику удалось только через дальних родственников. Считает, что ответчик злостно уклонялась от ухода за своей матерью и своими действиями, а в некоторых случаях и бездействиями, ухудшила ее здоровье и психоэмоциональное состояние. Просит признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что умершая ФИО2 – мать ответчика и его родная племянница. Ответчик не приходила, не навещала, не заботилась о матери, при этом в связи с имеющимся заболеванием ФИО2 нуждалась в постоянном постороннем уходе. Считает такое поведение и отношение к матери недостойным, ответчик не содержала свою мать и не заботилась о ней. ФИО2 проживала по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 проживала с отцом по <адрес> по адресу <адрес> находится в долевой собственности 2/3 доли у ФИО2, 1/3 доли у ФИО3. Данная квартира сдавалась в аренду. Ответчик с матерью не общалась, у ФИО2 было психическое расстройство, позже она была признана недееспособной, и истец вынужденно был назначен опекуном, т.к. дочь не пожелала быть опекуном. Ответчик не звонила, не интересовалась жизнью и здоровьем матери. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 потеряла работу, вновь устроиться не могла, так как у нее уже были отклонения в психическом здоровье, но она не желала их признавать. Для признания ФИО2 недееспособной необходимо было провести экспертизу, но ФИО3 ее не привезла на экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира по адресу <адрес> пострадала от наводнения. ФИО2 попросила истца сделать в ней ремонт, чем он и занимался. За 1,5 года дочь ни разу не навестила мать и не поинтересовалась о состоянии ее здоровья. Между истцом и ответчиком не было конфликтов, так как они не общались. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Пояснения представителя истца ФИО10 поддерживает. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что ее родители ФИО2 и ФИО12 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Ей в тот период было 17 лет и она, согласно соглашения между родителями стала проживать с отцом по адресу: <адрес><адрес>. Уже в тот период ее мать делала странные поступки: не желала ни с кем общаться, меняла номера телефонов и никому об этом не сообщала. С матерью она общалась не часто, так как ее мать к общению не стремилась. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала квартиру по адресу <адрес> приобрела квартиру по адресу <адрес>. 2/3 доли данного жилого помещения принадлежали ФИО2, 1/3 ФИО3. деньги от продажи квартиры в сумме около №, мать оставила себе. На эти деньги она ездила за границу (в Китай, Тайланд), сделала ремонт в новой квартире, приобрела туда мебель. После покупки данной квартиры она стала проживать по адресу: г. <адрес> Байкальский, <адрес>. Квартиру по <адрес> в <адрес> ФИО2 стала ее сдавать, а полученные деньги тратила на себя. Обслуживала ФИО2 себя сама, и на тот период в постороннем уходе не нуждалась. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у матери стали проявляться признаки нервного расстройства. Она стала более агрессивной, нелюдимой. Стала одеваться не по сезону, ей постоянно приходилось к ней приезжать и следить за ней, что она одевает. Примерно в то же время ФИО1 стал проявлять интерес к матери, которой до получения ФИО2 наследства, от своего брата, никто не интересовался. С ДД.ММ.ГГГГ года по конец августа начало ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживала со своим дядей ФИО1. они общались с ней по телефону и лично. Но общение было затруднено. Она неоднократно с отцом приезжала к матери, та просила забрать ее, говорила, что хочет пожить с дочерью. ФИО1, охотно отпустил ее мать с ними. И в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Центральный районный суд <адрес> о признании ФИО2 недееспособной, при этом о данном факте не сообщил ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года приехала жена истца и забрала мать сказав, что у них договоренность с врачами. ФИО2 согласилась уехать. В дальнейшем посещения стали невозможными, в связи с присутствием ФИО1 12 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и жаловалась, что ей не дают разговаривать по телефону, она вынуждена звонить с телефона соседей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила соседка по палате и сообщила, что ФИО2 госпитализировали. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик с отцом навещали ФИО2 в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должны были выписать, была предварительная договоренность, что мать поедет жить к ней, но ее забрал ФИО1. О смерти матери ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня после ее смерти) со слов двоюродной сестры. Ответчик позвонила истцу по вопросу смерти ФИО2, но ФИО1 сказал, что это не важно, и ее это не касается. Истец предпринимал все меры, чтобы лишить ответчика возможности общаться с матерью. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснения ответчика ФИО3 поддерживает, в дополнение пояснила, что истцом были приняты все меры, чтобы отстранить ответчика от опекунства и наследования. Заведомо указан неверный адрес проживания ответчика, заведомо неверное указание номера телефона, который указан в представленной телефонограмме. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она состоит в браке с истцом. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знает с рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала с ними совместно. ФИО3 навещала ФИО2 2 раза в квартире и 2 раза в больнице. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживала у ответчика. Потом ФИО2 позвонила по телефону и попросила ее забрать. ФИО2 требовался уход, об этом сообщалось ФИО3. Ответчик свою помощь не предлагала, на их звонки не отвечала.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает участковым терапевтом. В ДД.ММ.ГГГГ года обслуживала вызовы по адресу г. <адрес><адрес><адрес>. Пациентка ФИО2 находилась в состоянии средней тяжести, нуждалась в постоянном постороннем уходе. У ФИО2 выявили онкологию мочевого пузыря, вследствие чего у нее развились метастазы в спинном мозге, был нижний парапарез, она не могла ходить. Ей требовался особый уход, гигиена. При обслуживании вызовов ответчика она не видела. Заботой об ФИО2 она видела ФИО15 и ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она с 2015 года проживает в жилом помещении по адресу г. <адрес><адрес>, <адрес>. В <адрес> на тот момент никто не проживал. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стали делать ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году она гуляла с собакой и видела, приехала машина и привезла тяжелобольного человека. Она интересовалась у соседей, кто привозил и кого, ей сказали, что вроде привезли хозяйку квартиры, звали ее ФИО5. Она видела, как приходил туда мужчина с палочкой, лично с ним она не была знакома, знала, что зовут его ФИО4. Также она видела молодую девушку и парня, которые заботились. Ответчика она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что с семьей Виктора ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 выгнала мужа и дочь, когда ФИО3 была еще несовершеннолетней и заканчивала школу. Продала квартиру по адресу: <адрес>, купила квартиру по адресу <адрес>, прописал там ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживала по адресу г. <адрес><адрес><адрес>, до того как попала в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ года свидетель, по просьбе ФИО1 занималась долгами по квартирам ФИО2, по просьбе ФИО1. После больницы ФИО2 к себе забрал истец. ФИО2, в материальном плане, ни когда не оказывала помощь своей дочери, ни чем ей не помогала. ФИО2 была замкнутая, очень часто меняла СИМ-карты на телефоне, в связи с чем ей нельзя было дозвониться. Знает, что со стороны ФИО1 были препятствия в общении ФИО17 и ФИО2 О смерти ФИО2 она сообщила ФИО21, со стороны ФИО1 не было принято мер связаться с ФИО3, по данному факту. Имеющиеся в собственности квартиры ФИО2 сдавались в найм, доходы от сдачи квартир до весны ДД.ММ.ГГГГ года тратились на погашение имеющихся задолженностей по данным квартирам. После весы ДД.ММ.ГГГГ года доходы получал ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она знала всю семью ФИО2. Она видела ФИО2 в плохом состоянии на улице, та ее не узнала, сказала, что ее выгнали из дома муж с дочкой. Когда ФИО2 стала вновь проживать по <адрес> в <адрес> за ней ухаживал мужчина ФИО26.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он является врачом КПБ на <адрес>, лечил ФИО2 в течение трех месяцев апрель – ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2, в связи с выявленным у нее заболеванием была присвоена 2 группа инвалидности. Она была признана недееспособной, опекуном был назначен ФИО1. Все социальные вопросы решали истец и его жена, других лиц он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что ответчик жила с матерью 17 лет в одной квартире. После у ФИО2 что-то произошло с головой, она выгнала отца и дочь из квартиры. Потом ответчик с матерью стали общаться, ФИО21 ездила к ней 2 раза в неделю. У них были нормальные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО2 проживала у них. Свидетель за ней ухаживали. ФИО1 сказал, что нашел хорошего доктора, в связи с чем ФИО2 согласилась с ним уехать. После с ФИО2 они общались по телефону, истец не разрешал встречаться.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он является отцом ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с ФИО2, после чего развелись. Дочь общалась с матерью, ходила к ней в гости. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 изъявила желание пожить у них, и жила до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом ее забрал к себе истец. ФИО1 разрешал с ФИО2 разговаривать только в его присутствии. ФИО2 ему говорила, что ФИО1 забирает у нее телефон. О смерти ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от дочери, а та узнала от ФИО24. Со стороны ФИО1 сведений о смерти ФИО2 они не получали.

В судебном заседании свидетель ФИО31 ФИО32 пояснил, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, у них близкие отношения. Он приезжал к истцу в гости. ФИО2 он увидел в ДД.ММ.ГГГГ, она ходила к ФИО1 в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежала в больнице, истец ухаживал за ней, посещал ее в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 попросил, чтобы он решил вопрос о ремонте по <адрес> в <адрес>, после ремонта он был зарегистрирован в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в квартире по пер. <адрес> совместно с ФИО27., ухаживал за ней. Со стороны дочери ФИО28 не было мер навестить ФИО29, ухаживать за ней.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного свидетельства о смерти №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2 признана недееспособной.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена опека над ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО22 ФИО1 в лице своего представителя действительно подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по все основаниям наследования и о выдаче свидетельства о праве на наследство, к имуществу его племянницы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на день смерти зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес> ул. ФИО23, <адрес>. Заявленное наследственное имущество состоит из: - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> ул. ФИО23, <адрес>, - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:- а) указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

При этом наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК, указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчика ФИО21 имели место умышленные противоправные действия, в отношении умершей матери ФИО2

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным наследником, отстранении от наследования по закону – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО30

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ