Решение № 12-41/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-41/2024

№ 12-41/2024

УИД 56RS0030-01-2024-000028-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 6 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 , <данные изъяты>

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 (далее по тексту административный орган, должностное лицо) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В жалобе заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство продано на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обжаловал указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, решения по результатам рассмотрения жалобы так и не получил, в связи с чем обжаловал постановление в Промышленный районный суд г. Оренбурга, полагает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительным причинам.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть жалобу и ходатайство без своего участия, просил ходатайство и жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба на данное постановление должностного лица ЦАФАП в установленный законом срок была подана в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, но была возвращена заявителю.

Согласно обжалованному постановлению, водитель ФИО4, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в центр, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО4 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании и владении другого лица.

В обоснование доводов ФИО4 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был продан ФИО4 другому лицу – ФИО2.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № предыдущий государственный регистрационный знак №, на основании вышеуказанного договора является ФИО3, дата постановки на учет транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае поздняя регистрация транспортного средства является доказательством недобросовестности поведения участника правоотношений - нового собственника транспортного средства. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Данный факт не должен влиять на права и законные интересы прежнего собственника.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что вышеуказанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ФИО4, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 , - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 31.03.2024