Решение № 2-1084/2021 2-1084/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1084/2021

27 июля 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-1084/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Гайде» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «Гайде» обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 366 893, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 869 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «УРАЛ» г.н.з. Т833ЕН47 под управлением ФИО и автомашины «Хендай КРЕТА» г.н.з. № под управлением ФИО

Виновным лицом в происшедшим ДТП признан ФИО, что подтверждается документами ГИБДД. АО «СК «ГАЙДЕ» является страховщиком «Хендай КРЕТА» г.н.з. №, в соответствии со страховым полисом серии №ТР от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО как лица управлявшим транспортным средством «УРАЛ» г.н.з. № застрахована не была. На основании представленных заявителем документов, АО СК «ГАЙДЕ» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатил ремонт автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 366 893,95 рублей на счет СТО, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен ответчик ФИО собственник автомобиля «УРАЛ» г.н.з. №л.д.119).

Истец – АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.116,118), возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ФИО, в связи с чем, расходы должны быть возмещены работодателем.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года, в ходе судебного разбирательства указал, что ответчик ФИО никогда не состоял с ФИО в трудовых отношениях, автотранспортное средство ФИО передал ФИО по договору аренды.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика – ФИО, его представителя, представителя ответчика ФИО, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «УРАЛ», г.р.з. № под управлением ФИО, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО, в действиях которого усматривается нарушения правил ПДД и автомобиля марки «Хендай КРЕТА» г.р.з. № под управлением ФИО, в действиях которого не усматривается нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована не была.

Обстоятельства произошедшей аварии установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении ст.56 ГПК РФ, ФИО не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

Судом разрешался в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении по делу экспертизы, от которой ФИО отказался, указывая, что не оспаривает размер ущерба и вину в имевшем месте ДТП.

В этой связи, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Хендай КРЕТА» г.р.з. №, застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ».

Согласно акту осмотра транспортного средства, счету (Заказ-Наряд), страхового Акта №А68086 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ООО «АВТО-АТЕЛЬЕ» денежную сумму в размере 366 893,95 рублей за ремонт транспортного средства «Хендай КРЕТА» г.р.з. № (л.д.30).

Согласно административным материалам ФИО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. – вопрос №25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник автотранспортного средства автомашины «УРАЛ» г.н.з. № на момент ДТП являлся ФИО

Доводы ответчика ФИО о том, что он состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Более того, сам ФИО указал, что трудовой договор с собственником автомобиля не заключал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не при исполнении ФИО служебных обязанностей, при управлении автомобилем.

В материалы дела представителем ФИО был представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (именуемым в дальнейшем) «Арендодатель» и ФИО (именуемый в дальнейшем) «Арендатор».

Согласно п.1.1 Договора, арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль ГА седельный тягач УРАЛ 43ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы №, кабины №, зеленого цвета, регистрационный знак №, зарегистрированный ФМРЭО-10 Луга ГУВД Санкт-Петербурга.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1 Договора).

В силу п.5.2 Договора ответственность за ущерб, причиненный автомобилем третьим лицам несет Арендатор. При причинении ущерба третьим лицам, Арендатор обязан устранить повреждения за свой счет, а также возместить Арендодателю причиненный убыток. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон.

Представленный договор в установленном законном порядке не оспорен, от экспертизы ФИО отказался.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он являлся лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Ответчик – ФИО, будучи титульным собственником автомобиля, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП. С учетом положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные требования к ФИО, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6869 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07).

С учетом того, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме ответчик ФИО должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6869 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК «Гайде» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Страховая компания «Гайде» денежные средства в размере 366 893,95 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 6869 рублей 00 копеек.

В части заявленных требований к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-95