Решение № 2-2932/2019 2-2932/2019~М-3599/2019 М-3599/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2932/2019

Дело № 2-2932/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004721-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерому обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные суммы в размере 175 102,56 рублей - сумму на устранение дефектов после ремонта, 10 000 рублей - за независимую экспертизу по качеству ремонта, 2 000 рублей - за диагностику электронной системы автомобиля, 830 рублей - за отправку досудебной претензии, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 23 859,28 рублей - неустойку (пеню) в размере с 26.02.2019 по 26.03.2019 г., 93 551,28 рублей - штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований Истца, 2 140 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 30 000 рублей - судебные расходы на юридические услуги и представление интересов в суде.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 14.12.2018 по адресу: г. Сочи, ФИО4, произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Хундай Корта, гос.номер №, под управлением А автомобиля Шевролет Орландо, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1.В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП - ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №) Виновником ДТП признан А Договор страхования виновника заключен - 20.11.2018..

24.12.2018 ФИО1, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Убытку был присвоен №. В Соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» должны были направить на ремонт на СТО поврежденное ТС и возместить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа, путем перечисления денежных средств за ремонт на прямую СТО. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила направить на ремонт поврежденное ТС и возместить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО без учета износа, путем перечисления денежных средств за ремонт на прямую СТО, с которой у страховой компании заключен договор. 26.12.2018г. был проведен осмотр поврежденного ТС представителем САО «ВСК», что подтверждает акт осмотра от 26.12.2018г. 09.01.2019г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис плюс» (г.Сочи). 15.01.2019г. поврежденное ТС было передано в СТОА ООО «Сервис плюс» (г.Сочи) для проведения ремонтных работ по направлению на ремонт от 09.01.2019г. выданное САО «ВСК», что подтверждается таблицей внешнего осмотра ТС от 15.01.2019г.. 24.12.2018 САО «ВСК» получены все необходимые документы, 26.12.2018г. был произведен осмотр представителем страховой компании. 09.01.2019 САО «ВСК» выдало направление на ремонт, 15.01.2019г. поврежденное ТС было передано в СТОА ООО «Сервис плюс» для проведения ремонтных работ. Согласно направлению на ремонт - согласованная стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Орландо, гос.номер № составила 207 472,00 руб. В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Таким образом, отремонтированный автомобиль должен был быть отремонтирован и выдан владельцу не позднее - 22.02.2019 г.. Однако автомобиль был отремонтирован только к 26.03.2019 (поступил звонок о готовности автомобиля от СТО). Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При визуальном контроле качества автомобиля были видны дефекты. Качеством ремонта собственник, ФИО1, была не удовлетворена. 29.03.2019г. ООО «Сервис плюс» передал, а представитель ФИО1 по доверенности № от 22.03.2019г. ФИО5 ТС приняла отремонтированное по направлению САО «ВСК» в соответствии с законом об ОСАГО ТС Шевролет Орландо, гос.номер №. При приёме-передачи ТС Шевролет Орландо, гос.номер Н526КА60 по инициативе собственника ТС ФИО1 была проведена экспертиза по качеству ремонта в соответствии с законом об ОСАГО - эксперт-техником ФИО6. 04.04.2019г. ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный цент ШЕВРОЛЕТ в г.Сочи ООО «Геларус» для проведения диагностики электронной системы. ФИО1 была вынуждена оплатить за диагностику электронной системы в размере 2 000 рублей ООО «Геларус», что подтверждается заказ-наря<адрес> от 04.04.2019г. и чеком об оплате. Согласно проведенной компьютерной диагностике, проведенной на авторизированный сервисный цент ШЕВРОЛЕТ в г.Сочи выявлены ошибки, отвечающие за безопасность ТС Шевролет Орландо, гос.номер №, что подтверждается Отчетами диагностики автомобиля. Данные диагностики переданы эксперту для целей проведения экспертизы. Экспертиза установила, что работы выполнены не надлежащем образом, не в установленный срок, не в полном объеме. Имеются нарушения геометрических зазоров между кузовными деталями, нарушение технологии окрасочных работ, не устранены деформации переднего левого крыла, левой поперечины рамки радиатора, не заменены ряд деталей. На пар-призе выраженные царапины, детали панели приборов так же имеют царапины. Ремонтные работы проведены не в соответствии с актом осмотра представителя САО «ВСК», не согласованны ряд скрытых внутренних повреждений, соответственно и не устранены. Согласно экспертному заключению № от 12.04.2019 стоимость по устранению дефектов восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 304,40 рублей. Стоимость по устранению дефектов восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175102,56 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 рублей..Автомобиль должен был быть отремонтирован с надлежащим качеством 22.02.2019. На момент подачи настоящего иска должник просрочил исполнение более чем на 4 месяца. Соответственно 30- дневный срок на проведение восстановительного ремонта, установленный п. 15.2. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, должником нарушен. САО «ВСК» обязано произвести оплату за устранение дефектов ремонта, зафиксированных в экспертном заключении 1097-04/19 от 12.04.2019г без учета износа заменяемых запчастей в сумме 175 102,56 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы качества ремонта в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы по проведению диагностике электронной системы в размере 2 000 рублей. 03.06.2018 Истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию и требованием об осуществлении оплаты за устранение дефектов ремонта и неустойки. 04.06.2019г. претензия с приложением всех необходимых документов была получена офис-менеджером САО «ВСК». По настоящее время претензия не удовлетворена, мотивированного отказа не поступило. Истец указывает, что не обладая юридическими познаниями, был вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 2 140 руб. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг № от 19.03.2019г. с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях) составила 30 000,00 рублей. Истец просит также взыскать с ответчика компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20 000,00 рублей. Истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решением № №№ от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Истец с данным решением не согласен. Так как в данном решение не учтен тот факт, что претензия ФИО1 по качеству ремонта не была рассмотрена в установленном порядке и страховщиком не приняты меры, предусмотренные п. 5.3. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.134). Истец также участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме (143-149), пояснив, что у САО «ВСК» отсутствует обязанность по удовлетворению необоснованных требований ФИО1, при этом она отказалась от проведения предложенного ей дополнительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ей принадлежащего после организованного страховой организацией и проведенного за счет страховой организации ООО «Сервис плюс» ремонта.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервис плюс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что суд установил из совокупности обстоятельств факта доставления в юридический адрес этой организации отраженном в ЕГРЮЛ судебного извещения и сообщения почтовой организации о факте отсутствия этой организации по этому адресу такой организации ( л.д.133,135-142), своего представителя в судебное заседание не представило, не сообщило об уважительности причин своей неявки. В совокупности с изложенным, на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,167 ГПК РФ, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки его представителя в судебное заседание суд признает неуважительными, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя указанного лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста ФИО6, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 14.12.2018 г. по адресу: г. Сочи, ФИО4, произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля Хундай Корта, гос.номер Р160М0123, под управлением А автомобиля Шевролет Орландо, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП - ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ № от 02.03.2018 г. ( л.д.34).

Виновником ДТП признан А Договор страхования виновника заключен - 20.11.2018 г. ( л.д.27-28,35).

24.12.2018 г. ФИО1 подано в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО ( л.д.29).

14.01.2019 г. САО «ВСК» выдано ФИО1 направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в ремонтную организацию ООО «Сервис плюс» в г.Сочи ( л.д.32) ( далее по тексту СТОА).

15.01.2019 г. транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения осмотра, данное обстоятельство отражено в таблице внешнего вида транспортного средства, являющейся приложением к направлению на ремонт от 14.01.2019 г.( л.д.31).

На основании акта осмотра транспортного средства организованного страховой организацией и в котором участвовала потерпевшая, определен перечень повреждений полученных транспортным средством в ДТП ( л.д.30-31).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 составлено направление на ремонт от 17.01.2019 г. в котором была установлена согласованная стоимость восстановительного ремонта в ООО «Сервис плюс» в размере 207 472 рубля ( л.д.33).

29.03.2019 г. транспортное средство было отремонтировано и выдано ФИО1, действующей через своего представителя ФИО5, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля. ( л.д.41)

У представителя ФИО1 ФИО5 при получении транспортного средства после восстановительного ремонта имелись претензии относительно качества произведенного ремонта на СТОА, о чем ФИО5 были сделаны соответствующие отметки на Акте приема-передачи от 29.03.2019 г.( л.д.41).

Выдача транспортного средства была осуществлена в присутствии представителя ФИО1 ФИО5, независимого эксперта ООО «ЦЭПЭ» Ч вызванного по инициативе САО «ВСК», представителя СТОА М о чем был составлен акт осмотра от 29.03.2019 г. №.

29.03.2019 г. потерпевшей было предложено устранить выявленные в ходе осмотра недочеты по результатам ремонта транспортного средства.

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО5 И,Н. отказалась от устранения недостатков восстановительного ремонта, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от 29.03.2019 г..

30.04.2019 г. САО «ВСК» произвело СТОА выплату денежных средств в размере 308 338 рублей 00 копеек, в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №, которое в материалы дела не представлено, однако факт оплаты сторонами не оспаривался, а также этот факт подтверждается решением службы финансового уполномоченного от 14.10.2019 г. № У-19-20348/5010-016 к которому ФИО1 обратилась в досудебном порядке ( л.д.17-22) и этим решением ей было отказано в удовлетворении заявленных требований к страховой организации.

04.06.2019 г. в САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия в связи с некачественным ремонтом в которой ФИО1 потребовала от страховой компании выплаты ей в денежной форме страхового возмещения, а именно суммы на устранение дефектов ремонта в размере 175 102,56 рублей, неустойки в размере 23 859,28 рублей, возмещения расходов на проведение экспертного заключения организованного самой ФИО1 в размере 10 000 рублей, а также проведение диагностики транспортного средства в размере 2000 рублей.( л.д.69-74)

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение от 12.04.2019 №, подготовленное ООО «НЕТС» выполненное экспертом ФИО6 (копия л.д.43-68), в соответствии с которым размер затрат необходимых для устранения дефектов ремонта без учета износа составил по расчетам проведенного исследования в размере 174 102 рубля 56 копеек, с учетом износа составляет 134 304 рубля 40 копеек. Расходы на независимую экспертизу составили 10 000 рублей 00 копеек.

Правилами страхования, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. детально регламентирован вопрос рассмотрения претензий по качеству ремонта:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (п. 5.3.Правил страхования).

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что выше названное соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшей не заключалось, не был избран иной способ устранения указанных недостатков ремонта, то есть в рамках исполнения требований закона об ОСАГО и заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, страховое возмещение должно было быть продолжено в виде проведения повторного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного выплата страхового возмещения в счет стоимости работ по устранению недостатков ремонта в денежной форме не соответствует требованиям указанного федерального закона об ОСАГО и выше названных Правил страхования.

Из материалов дела суд установил, что 29.03.2019 г. после окончания ремонта и передаче отремонтированного транспортного средства потерпевшему, когда ФИО1 через своего представителя заявила претензии к качеству произведенного ремонта, состоялся осмотр транспортного средства организованный страховой организацией и СТОА и ФИО1 было сообщено о необходимости предоставить его на СТОА для устранения недостатков ремонта, от чего она отказалась, что отражено в указанно акте.

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА, отказ СТОА в проведении повторного восстановительного ремонта этого транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 Правил ОСАГО, выразило готовность устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта, а ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения и оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства автомобиль для устранения недостатков ремонта ФИО1 на СТОА до настоящего времени предоставлен не был, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом не предоставлено встречное исполнение обязательства, при чем, без исполнения которого САО «ВСК» не имеет объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства (в данном случае устранить недостатки произведенного ремонта).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости работ по устранению недостатков ремонта удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки и диагностики транспортного средства, суд, с учетом выше приведенного, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г), расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению.

Потерпевший обязан предоставить доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. В противном случае в удовлетворении требований потерпевшего должно быть отказано.

Проведение потерпевшей выше указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовала.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В совокупности с выше изложенным заключение эксперта ФИО6 свидетельствует о том, что ею проводилось специальное исследование по просьбе стороны истца и консультацией в письменной форме по сути не является, оно дано с нарушением процедуры и требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленное истцом выше указанное экспертное заключение ФИО6 в качестве надлежащего, допустимого доказательства, оценивает его критически, как не соответствующее требованиям действующего законодательства при его получении, а соответственно как допустимое доказательство, в соответствии со ст.55,60 ГПК РФ оно судом не может быть оценено.

Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Указанное дает основание для вывода о том, что несение данных расходов не связано с виновными действиями страховщика, что в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ препятствует взысканию данных убытков с ответчика в пользу истца, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части заявленных требований.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 859,28 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение страховой организацией прав истца при осуществлении страхового возмещения, а напротив установлены обстоятельства невыполнения встречного предоставления транспортного средства истцом для проведения повторного ремонта, при этом надлежащими доказательствами не подтвержден факт осуществления некачественного ремонта СТОА.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обсуждая требования иска о взыскании штраф в пользу истца с ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, в том числе почтовые расходы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.01.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу