Апелляционное постановление № 22-645/2021 от 20 апреля 2021 г.

Судья Семагин К.Ю. дело № 22-645/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 1970 от 19.04.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым

отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2019 года и постановлено направить его для отбывания наказания в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленной этим органом периодичностью; в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству; заниматься трудовой деятельностью на протяжении всего испытательного срока; не менять места жительства и работы без уведомления соответствующего государственного органа.

10 апреля 2019 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Центральному району г.Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, 18 апреля 2019 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом и ответственность за невыполнение указанных требований, о чём отобрана подписка.

Постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2019 года, 17 января 2020 года, 18 сентября 2020 года ФИО1 трижды продлевался испытательный срок на 01 месяц, на 03 месяца и на 02 месяца соответственно, в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных на него судом, выразившихся в непринятии мер к трудоустройству, а также в том, что он не занимается трудовой деятельностью на протяжении всего испытательного срока, а также за неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

В период с 18 апреля 2019 года по 07 декабря 2020 года ФИО1 вынесено 12 письменных предупреждений об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей возложенных на него судом, а именно обязанности - в течение двух недель со дня вступления приговора в законную силу не принял мер к трудоустройству и не занимается трудовой деятельностью на протяжении всего испытательного срока, а также не являлся для регистрации в установленные инспекцией сроки, в ноябре 2019 года и в декабре 2020 года.

09 декабря 2020 года в Нижневартовский городской суд поступило представление начальника филиала по Центральному району г.Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО2 об отмене условного осуждения ФИО1, мотивированное нарушением осужденным порядка и условий исполнения приговора суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что он не мог трудоустроиться в связи со сложной сложившейся ситуацией, так как в стране более года продолжалась пандемия по короновирусу, утроится на работу было очень тяжело, на предприятиях набор сотрудников прекращен, частные небольшие организации прекратили свое существование, большинство людей находились на самоизоляции, на карантине, либо на дистанционной работе, но на фоне перспектив снятия всех ограничений он уверен, что сможет трудоустроиться. Вывод о том, что отсутствие паспорта не является препятствием к трудоустройству, считает явно надуманным. В постановлении не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прохоренко А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного.

Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Вместе с тем, рассматривая представление инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и проверить доводы осужденного.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению причин уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции исследованы копии объяснений осужденного, копии письменных предупреждений, согласно которым, ФИО1 предупреждался об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей возложенных судом, а именно «в течение двух недель со дня вступления приговора в силу не принял мер к трудоустройству» и «не занимается трудовой деятельностью на протяжении всего испытательного срока».

При этом, доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о причинах, повлекших неисполнение обязанностей по трудоустройству, связанных со сложностью трудоустройства при наличии судимости, а также в период пандемии коронавирусной инфекции вызванной COVID- 19, а также доводы осужденного о том, что он неофициально был трудоустроен в ООО «Автопроект», судом не проверены, им не дана оценка и указанные доводы не учтены судом при принятии решения, суд не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, так как судом ранее неоднократно продлевался испытательный срок ФИО1 за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, однако необходимых выводов осужденный для себя не сделал, продолжил не исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда.

Таким образом, удовлетворяя представление начальника филиала по Центральному району г.Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре об отмене условного осуждения ФИО1, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного, а также не обосновал решение об умышленном характере систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Таким образом, решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции принято судом без проверки имеющих существенное значение обстоятельств, о которых суду сообщил осужденный ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно, без уважительных причин уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нельзя признать обоснованным, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является основанием для отмены судебного решения.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления начальника филиала по Центральному району г.Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, так и доводы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.

В связи с отменой судебного решения на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а осужденный - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.