Решение № 2-962/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017

№ 2- 962- 2017


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Осипова М.П.,

при секретаре Забелиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев, под 22 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки, которую Заемщик обязан уплатить Банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В нарушение названных требований и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. В результате по состоянию на момент подачи иска задолженность составила по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель банка не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что её доверительница с иском не согласна частично, поскольку с неё незаконно были удержаны суммы за страхование и за выдачу наличных денег через кассу банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев, под 22 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки, которую Заемщик обязан уплатить Банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде показаниями представителя ответчика, материалами дела: представленным графиком погашения кредита, л.д.

По состоянию на момент подачи иска задолженность составила по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае неустойка снижена Банком до <данные изъяты>, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения должником обязательств.

Условиями договора предусмотрена страховая премия банку в соответствии с волеизъявлением заемщика, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за зачисление наличных денежных средств.

ФИО1 согласно условий вышеназванного договора была застрахована на основании личного заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Страховой компанией ООО СК «Гелиос Резерв». Подписав заявление, истец добровольно изъявил свое согласие на уплату консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.

Взимание же комиссий за выдачу наличных денежных средств, за зачисление наличных денежных средств предусмотрено законом и договором, в связи с чем, требования о признании недействительными условий кредитного договора по установлению оплаты комиссий за выдачу наличных денежных средств, за зачисление наличных денежных средств и взыскании сумм уплаченных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договорам и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского специального счета, открыть который заемщик просил, подписывая анкету-заявление

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, а также почтовые расходы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов МП