Решение № 12-626/2018 12-626/2019 5-183/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-626/2018

Дело № 12-626/2018

(№5-183/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по протесту прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области на постановление судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис», предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019, при проведении 12.03.2019 выездной проверки выявлены нарушения при содержании многоквартирных домов: по адресу: <...>, имеется отслоение лакокрасочного покрытия на лестничных клетках, шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами открыты, газовые трубы имеют следы отслоения лакокрасочного покрытия; по адресу: <...>, выявлено отслоение лакокрасочного покрытия на лестничных клетках, шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами открыты, газовые трубы имеют следы отслоения лакокрасочного покрытия; по адресу: <...>, выявлено нарушение целостности теплоизоляционного слоя на трубах отопления в подъезде.

Аналогичные нарушения выявлены по адресам: <...>

Данными многоквартирными домами управляет ООО УК «Рембытстройсервис».

ООО УК «Рембытстройсервис» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Мирового судьи Восточного судебного участка от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурор города Биробиджана Еврейской автономной области не согласился с данным постановлением и подал протест, в котором указал, что считает, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2019 по делу № 5-183/2019 подлежит отмене по нижеследующим основаниям. Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что ст. 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в ч. 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона). Статья 2 Федерального закона N 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (п. 1). Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти. В этой связи положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяются правонарушениям, выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 5-183/2019 от 22.04.2019 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Помощник прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что полагает, что постановление необходимо оставить в силе, поскольку судом дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Суд, выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2019 прокуратурой города Биробиджана проведено выездное обследование многоквартирных домов г. Биробиджана. В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, Жилищного кодекса РФ.

По результатам проверки 12.03.2019 составлен акт обследования МКД, в котором отражены нарушения ООО УК «Рембытстройсервис» лицензионных требований, а именно: по адресу: <...>, имеются отслоения лакокрасочного покрытия, газовые трубы не окрашены, электрощиты открыты, решетки во втором подъезде, кабели не закреплены; по адресам: <...>, д. 21, кабели не закреплены, имеются отслоения лакокрасочного покрытия, в подъезде лампа без патрона: по адресу: <...>, в подъезде кабели не закреплены, отслоение краски и штукатурки, в первом подъезде не окрашена газовая труба; по адресу: <...>, кабели не закреплены, газовая труба не окрашена, отслоение лакокрасочного покрытия.; по адресу: <...>, выявлено нарушение целостности теплоизоляционного слоя на трубах отопления в подъезде, отслоение лакокрасочного покрытия, кабели не закреплены.

Акт обследования МКД от 12.03.2019 подписан представителем ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 без разногласий. Возражения на акт проверки обществом не представлены.

На основании Акта обследования МКД от 12.03.2019 в отношении ООО УК «Рембытстройсервис» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАПРФ.

Мировой судья пришел к выводу, что действия ООО УК «Рембытстройсервис» выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных, требований, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019; актом обследования МКД от 12.03.2019; фототаблицами; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о привлечении ООО "УК «Рембытстройсервис» к административной ответственности подтверждается собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь требованиями ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «УК Рембытстройсервис» ранее за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекался, в деле отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, мировой судья пришел к выводу о возможности замены назначенное наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В протесте прокурор указывает, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяются правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.В материалах рассматриваемого дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «УК «Рембытстройсервис» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проверки, проведенной прокуратурой города Биробиджана ЕАО. В силу пункта 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 3 ст. 30.9 и статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 3 месяца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является длящимся правонарушением.Вменяемое ООО «УК Рембытстройсервис» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, фактически выявлено 12.03.2019 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 12.06.2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с предупреждением.

Положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускаются такие изменение или отмена оспариваемого решения, которые повлекут усиление административного наказания или иным образом ухудшат положение лица, привлеченного к административной ответственности. Тем более это не допустимо по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах протест прокурора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 22 апреля 2019 о привлечении ООО «УК Рембытстройсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, протест прокурора города Биробиджана - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Сладкова Е.Г.