Апелляционное постановление № 22-3143/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-169/2024

Судья Кузнецов А.В. №22-3143/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника - адвоката Ковалевича С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Толмачевой И.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав мнение адвоката Ковалевича С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Толмачева И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания и раскаялся в содеянном. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что кроме малолетнего ребенка, у него на иждивении также находится совершеннолетний сын, который в настоящее время получает образование и не имеет самостоятельного дохода, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроился, что говорит о его исправлении и изменении образа жизни. Адвокат Толмачева И.В. считает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не учел материальное и имущественное положение осужденного и условия жизни его семьи. А также необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года изменить и снизить ФИО2 размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Жихарев В.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения преступления, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 подтверждена его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 4/605 и иными доказательствами, приведёнными в судебном решении.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном и осознание неправомерного поведения, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 86), явку с повинной (л.д. 24-26), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из требований уголовного закона, ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида назначенного наказания и применения правил ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Толмачевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмачевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья