Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-2061/2023;)~М-1715/2023 2-2061/2023 М-1715/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-148/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002176-48

Дело № 2-148/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.09.2023,

ответчика и представителя ответчика ООО «Стальантикор» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВОКОР-М» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стальантикор» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВОКОР-М», через своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Стальантикор», в котором просит признать договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ФИО2 и ООО «ЭВОКОР-М» и договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ООО «Стальантикор» и ООО «ЭВОКОР-М» единой притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО ««ЭВОКОР-М» по договору аренды оборудования № 1 от 26.07.2019.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2019 года ООО «ЭВОКОР-М» выполняло подрядные работы на Макаровском мосту через р. Исеть в г. Екатеринбург. В ходе проведения работ у ООО «ЭВОКОР-М» возникла необходимость в использовании покрасочного аппарата, в связи с чем ООО «ЭВОКОР-М» обратилось к ФИО2, с которым ранее сотрудничало по иным объектам, для аренды принадлежащих ему покрасочных аппаратов. 26.07.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «ЭВОКОР-М» проект договора аренды оборудования. 26.07.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в спецификации. В соответствии с п. 4.1 договора аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 стоимость пользования оборудованием составляет 3 600 рублей в сутки. Согласно спецификации № б/н от 26.07.2019 срок аренды составляет с 26.07.2019 по 15.08.2019, дата передачи оборудования 26.07.2019, наименование оборудования: «вагнер НС 940». В целях оптимизации расчетов за аренду оборудования сторонами достигнуто соглашение о перезаключении договора аренды с ФИО2 на принадлежащее ему общество ООО «Стальантикор». 30.07.2019 в адрес ООО «ЭВОКОР-М»» (с указанием в копии ФИО2) с адреса электронной почты anna-isupova@mail.ru (ФИО4, сотрудник ФИО2/ООО «Стальантикор») был направлен договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 аналогичный по содержанию с ранее заключенным договором аренды с ФИО2. Согласно п. 4.1 договора аренды стоимость пользования оборудованием составляет 4 320 рублей в сутки с учётом НДС, т.е. без учета НДС 20% - 3 600 рублей. В свою очередь, один из принятых в аренду покрасочных аппаратов оказался в неисправном состоянии и был передан ООО «ЭВОКОР-М» в ремонт. Сторонами достигнуто соглашение об оплате арендной платы за один аппарат в размере 2 160 рублей в сутки (4 320/2 = 2 160). 01.08.2019 ООО «Стальантикор» выставило счет № 9693842709 за аренду оборудования за период с 26.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 15 120 рублей (7 дней, 1 единица, стоимость 2 160 за единицу). 01.08.2019 ООО «ЭВОКОР-М» произведена оплата платежным поручением № 86902 на сумму 15 120 рублей. 16.08.2019 ООО «Стальантикор» выставило счет на сумму 32 400 рублей за период с 02.08.2019 по 16.08.2019. 26.08.2019 ООО «ЭВОКОР-М» произведена оплата платежным поручением № 910 на сумму 30 600 рублей. 19.09.2019 между ООО «ЭВОКОР-М» и ООО «Стальантикор» посредством Диадок подписан УПД на сумму 45 720 рублей, что соответствует сумме произведенных оплат (15 120 + 30 600. В УПД в качестве основания платежа указано «ДОГОВОР АРЕНДЫ ОБОРУДОВАНИЯ № 1 от 26.07.2019». 19.09.2019 между ООО «ЭВОКОР-М» и ООО «Стальантикор» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по аренде оборудования отсутствует. В связи с чем, истец полагает, что между ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) с одной стороны и ФИО2 и ООО «Стальантикор» (арендодатель) с другой стороны возникли единые правоотношения по аренде оборудования - покрасочного аппарата. Какие-либо иные отношения между сторонами отсутствовали. Также, считают, что договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) и договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ООО «Стальантикор» (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по аренде ООО «ЭВОКОР-М» у ООО «Стальантикор» оборудования. ФИО2 и ООО «Стальантикор» являются аффилированными лицами, выражают волю одного лица – ФИО2, который является единственным участником и руководителем ООО «Стальантикор». Все взаимоотношения относительно заключения спорных сделок осуществлялись также со стороны арендодателя ФИО2. Предмет взаимоотношений между ООО «ЭВОКОР-М» с одной стороны и ФИО2 и ООО «Стальантикор» с другой стороны являлся полностью идентичны. Для проведения части работ ООО «ЭВОКОР-М» потребовалось использование покрасочного аппарата, в связи с чем, ООО «ЭВОКОР-М» обратилось с предложением предоставить данные аппараты к ФИО2 26.07.2019 на объект привезены 2 покрасочных аппарата: вагнер НС 940. Какие-либо иные покрасочные аппараты в пользу ООО «ЭВОКОР-М» со стороны ФИО2 и/или ООО «Стальантикор» не предоставлялись. В связи с тем, что после принятия покрасочных аппаратов обнаружилось, что один из них находится в нерабочем состоянии, между сторонами достигнуто соглашение, что арендная плата будет взиматься только за 1 аппарат, размер арендной платы определен в сумме 2 160 руб. в сутки с учетом НДС. Взаимоотношения по аренде покрасочных аппаратов завершились сторонами в связи с исполнением обязательств.

Определением суда от 30.11.2023 принято к рассмотрению заявление об изменении заявленных требований, в котором ООО «ЭВОКОР-М» просит:

- признать договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей Договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ООО «Стальантикор» (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор).

- применить последствия недействительности ничтожного договора аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ЭВОКОР-М» перед ФИО5 по договору аренды оборудования № 1 от 26.07.2019.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договоры аренды абсолютно идентичны. ФИО2 и ООО «Стальантикор» рассматривали как единый субъект предпринимательской деятельности. Замена ФИО2 на ООО «Стальантикор» произведена потому что было так удобно. 01 августа от него поступило сообщение о выставлении счета не от ФИО2, а как от ООО «Стальантикор». У ООО «ЭВОКОР-М» не было никакой потребности в покрасочных аппаратах, и они не использовались. Аппаратов было 2, не было никакого подтверждающего документа о подтверждении передачи аппарата от ООО «Стальантикор». Полагает, что поведение ФИО2 противоречиво, сначала он заключил договор как физическое лицо, и в дальнейшем не требует никакой оплаты.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что в рамках рассмотрения спора в суде Екатеринбурга, в решении и апелляционном определении определены обстоятельства и доказаны те, обстоятельства на которые ссылается сторона истца. Истец не был лишен подать встречное исковое заявление, В уточненном исковом заявлении указывает требования, которые уже ранее разрешены судом Екатеринбурга. Что касается притворности сделки, намерения одного участника сделать притворной сделки не доказано. Стороны должны были договориться заранее.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Стальантикор» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, а также дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1 (л.д. 7-8).

Так, по условиям данного договора ФИО2 обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО «ЭВОКОР-М» оборудование, а последний принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования отражены в спецификации - Приложение № 1 к договору аренды оборудования (л.д. 8).

Пунктом 4.1 договора аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 стоимость пользования оборудованием определена в размере 3 600 рублей, в сутки.

Так, из договора аренды и спецификации следует, что срок аренды составляет с 26.07.2019 по 15.08.2019, дата передачи оборудования 26.07.2019, наименование оборудования: «вагнер НС 940».

Кроме того, представителем истца указано, что сторонами в целях оптимизации расчетов за аренду оборудование достигнуто соглашение о перезаключении договора аренды с ФИО2 на принадлежащее ему общество ООО «Стальантикор». В связи с чем, 30.07.2019 в адрес ООО «ЭВОКОР-М» (с указанием в копии ФИО2) с адреса электронной почты anna-isupova@mail.ru (ФИО4, сотрудник ФИО2/ООО «Стальантикор») направлен договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 аналогичный по содержанию с ранее заключенным договором аренды с ФИО2 (л.д. 9-10)

При этом, пунктом 4.1 договора аренды, заключенного между ООО «ЭВОКОР-М» и ООО «Стальантикор» стоимость пользования оборудованием определена в размере 4 320 рублей, в сутки с учётом НДС, т.е. без учета НДС 20% - 3 600 рублей.

Представителем истца указано, что один из принятых в аренду покрасочных аппаратов оказался в неисправном состоянии и был передан ООО «ЭВОКОР-М» в ремонт. При этом, сторонами достигнуто соглашение об оплате арендной платы за один аппарат в размере 2 160 рублей в сутки (4 320/2 = 2 160).

ООО «ЭВОКОР-М» произвело оплату по договору ООО «Стальантикор», на основании выставленных счетов, о чем суду также представлены платежные поручения: 01.08.2019 счет № 9693842709 за аренду оборудования за период с 26.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 15 120 рублей (7 дней, 1 единица, стоимость 2 160 за единицу) по которому в этот же день ООО «Эвокор-М» была произведена оплата платежным поручением № 86902 на сумму 15 120 рублей; 16.08.2019 выставлен счет на сумму 32 400 рублей за период с 02.08.2019 по 16.08.2019 по которому 26.08.2019 произведена оплата платежным поручением № 910 на сумму 30 600 рублей; 19.09.2019 между ООО «Эвокор-М» и ООО «Стальантикор» посредством Диадок подписан УПД на сумму 45 720 рублей, что соответствует сумме произведенных оплат (15 120 + 30 600). В УПД в качестве основания платежа указано «ДОГОВОР АРЕНДЫ ОБОРУДОВАНИЯ № 1 от 26.07.2019».

Кроме того, 19.09.2019 между ООО «ЭВОКОР-М» и ООО «Стальантикор» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по аренде оборудования отсутствует (л.д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца полагает, что между ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) с одной стороны и ФИО2 и ООО «Стальантикор» (арендодатель) с другой стороны возникли единые правоотношения по аренде оборудования - покрасочного аппарата. Так, договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭВОКОР-М» (арендатор) и договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019, заключенный между ООО «Стальантикор» (арендодатель) и ООО «Эвокор-М» (арендатор) являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по аренде ООО «ЭВОКОР-М» у ООО «Стальантикор» оборудования. Также указал, что какие-либо иные отношения между сторонами отсутствовали.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.01.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭВОКОР-М» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 изменено в части размера взысканной с ООО «ЭВОКОР-М» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 26.07.2019, снижен размер взысканной с ООО «ЭВОКОР-М» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 26.07.2019 с 500 000 руб. до 344 520 руб., снижен размер взысканных с ООО «ЭВОКОР-М» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины до 39 965 руб.

Так, судом установлено, что 26.07.2019 между ФИО2 и ООО «ЭВОКОР-М» заключен договор аренды покрасочного оборудования № 1, по условиям которого арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ООО «ЭВОКОР-М» во временное владение и пользование оборудование (перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласованы сторонами и отражены в спецификации – приложении № 1 к настоящему договору), оборудование передано на срок - 21 день, арендатор ООО «ЭВОКОР-М» принял оборудование от арендодателя ФИО2 и обязался оплатить пользование оборудование и обязался своевременно возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии. Также установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 26.07.2019 и спецификацией на арендованное оборудование передано во временное пользование арендатору 26.07.2019 на срок 21 день, итого стоимость переданного в аренду оборудования по договору аренды оборудования №1 от 26.07.2019 составила 1 150 000 руб.

При этом, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он, как физическое лицо, на момент заключения договора аренды оборудования от 26.07.2019 с ООО «ЭВОКОР-М» имел в собственности несколько единиц оборудования «вагнер НС 940».

Вместе с тем, представленный ответчиком ООО «ЭВОКОР-М» в материалы дела договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019, спецификация на оборудование от 26.07.2019, акт приема-передачи оборудования от 26.07.2019 (л.д. 9-10) не подписаны юридическими лицами ООО «Стальантикор» и ООО «ЭВОКОР-М».

Кроме того, представленные истцом электронные письма, счет на оплату № 9693842709 от 01.08.2019, платежные поручения № 86902 от 01.08.2019, № 910 от 26.08.2019, акт сверки (л.д.11-15), а также переписка в мессенджере ВатСап (л.д. 16-23), также не являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности заявленных ООО «ЭВОКОР-М» требований, в частности подтверждающими факт заключения 26.07.2019 договора аренды оборудования между юридическими лицами ООО «Стальантикор» и ООО «ЭВОКОР-М», поскольку отсутствуют сведения о передаче арендованного оборудования по договору аренды оборудования № 1 арендатору ООО «ЭВОКОР-М» именно арендодателем юридическим лицом ООО «Стальантикор».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение другие правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 87 указанного постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что правовые основания для признания оспариваемой сделки притворной, судом не усматривается, поскольку оспариваемый договор аренды оборудования отвечает требованиям, предъявляемым к таким договорам, в нем определены все существенные условия, в том числе субъектный состав договора, стоимость аренды оборудования, также судом учитывается, что спорный договор фактически исполнен ФИО2, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с ООО «ЭВОКОР-М» задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 26.07.2019, представителем ООО «ЭВОКОР-М» доводов о ничтожности оспариваемой сделки не приводилось, требований о признании договора аренды оборудования № 1 от 26.07.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭВОКОР-М» ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 между ООО «Стальантикор» и ООО «ЭВОКОР-М», не заявлялось.

Судом не принимаются доводы представителя истца, о том, что ФИО2 и ООО «Стальантикор» экономически являлись одним субъектом, так как единственным участником и директором ООО «Стальантикор» является ФИО2, а также, что договор аренды оборудования № 1 от 26.07.2019 с ООО «Стальантикор» не является какой-то самостоятельной сделкой, а представляет лишь результат трансформации первоначального заключенного с ФИО2 договора, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, указанным выше, в том числе, поскольку факт заключения надлежащим образом договора аренды оборудования с ФИО2 и его исполнения, судом установлен.

Также доводы стороны истца о том, что ООО «Стальантикор» и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку выражают волю одного лица – ФИО2, в связи с чем воспринимались истцом как одно лицо, с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

При этом, стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, заключения соглашения о замене стороны арендодателя по данному договору с ФИО2 на ООО «Стальантикор», и из материалов дела таких обстоятельств с достоверностью не усматривается.

Кроме того, ФИО2, который также является руководителем ООО «Стальантикор» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 26.07.2019, о чем в материалах дела содержится акт приема-передачи оборудования от 26.07.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.07.2022, а с настоящим иском истец обратился лишь 02.10.2023, посредством электронного правосудия, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не течет, так как договор с ФИО2 не исполнялся, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности началом исполнения указанного договора является 26.07.2019, что подтверждено актом приема-передачи оборудования.

При этом, представителем истца не представлено оснований для восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Эвокор-М» к ФИО2, ООО «Стальантикор» о признании договора аренды оборудования № 1 от 26.07.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Эвокор-М», недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стальантикор» о признании договора аренды оборудования № 1 от 26.07.2019, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эвокор-М», ничтожной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина