Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Станкосиб» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Станкосиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ОАО «Станкосиб». Проход от <адрес> к помещению ответчика возможен только через соседний земельный участок, собственником которого является ОАО «Станкосиб». Ранее истец обращался в Кировский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании платы за пользование земельным участком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование частью земельного участка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим ОАО «Станкосиб» для проезда автотранспорта и прохода, однако никаких финансовых затрат по содержанию данного участка не несет. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Станкосиб» сумму задолженности за пользование территорией общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно подъездными путями к объекту недвижимости определенного заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Станкосиб» ФИО3, в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила заявление о признании исковых требований определенного заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца ФИО3 и представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Станкосиб» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Станкосиб» на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка из земель: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРП: доля: <данные изъяты> принадлежит фио1 (л.д.7).

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ОАО «Станкосиб» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель: земли населенных пунктов – занимаемый зданиями промплощадки, с кадастровым (или условным номером) №. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (компрессорная-сварочная), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка из земель: земли населенных пунктов – занимаемый производственным зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Документы-основания: Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Выписка из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: № (подвал), № (1 эт.), № (2 эт.), № (3 эт.). Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный номер): № (л.д.5).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые с ФИО2 в пользу ОАО «Станкосиб» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.73-80). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соразмерная плата за пользование частью земельного участка, необходимого для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером: № от земель общего пользования (<адрес> в г.Новосибирске) к земельному участку с кадастровым номером: №, с учетом площади проезда, необходимого для организации проезда и прохода, и с учетом ширины всего проезда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.103-129).

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлено письменное заявление о признании иска с учетом размере, определенного заключением судебной экспертизы, в котором указано, о том, что ответчику разъяснены положения ст. ст. 173, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Станкосиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Станкосиб» денежную сумму за пользование территорией общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1708/2017 Кировского районного суда г.Новосибирска

По состоянию на 04.09.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова