Решение № 2-3917/2025 2-596/2026 2-596/2026(2-3917/2025;)~М-2581/2025 М-2581/2025 от 28 июля 2026 г. по делу № 2-3917/2025

Дело № 2-596/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-006275-04


решение

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2024 по состоянию 29.07.2025 в сумме 4 347 637,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2025 по дату фактического погашения в размере 25,9% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 433 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 04.10.2024 между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 521 570 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых; в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился к нему с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к истцу АО «Экспобанк» (№), в котором просил признать недействительным кредитный договор <***> от 04.10.2024, применить последствия его недействительности, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 284 913 руб., штраф; указывая в обоснование встречных исковых требований, что приобретенный ответчиком с использованием предоставленных истцом кредитных денежных средств автомобиль имеет существенные недостатки, однако продавец автомобиля и истец отказались возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества; кроме того, при заключении кредитного договора сотрудники истца не предоставили ответчику полную и достоверную информацию об условиях договора, а также указали на то, что впоследствии платеж по кредитному договору будет рефинансирован и уменьшится в 2 раза; также истец навязал ответчику заключение договоров страхования, не предоставив возможность выбрать страховые организации; учитывая данные нарушения, ответчик полагает, что кредитный договор подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ирбис».

Представитель истца АО «Экспобанк» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречные исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Представителем ответчика направлена в суд телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчика и представителя ответчика не представлено, что ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказывает.

Представитель третьего лица ООО «Ирбис» также не явился, извещен надлежащим образом.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 04.10.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 521 570 руб. на срок до 04.10.2023, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых аннуитетными ежемесячными платежами (№).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, в том числе с учетом распоряжений ответчика о перечислении денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (№) и им не оспорено. Также из данной выписки следует, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (№).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3277/2025 отменена исполнительная надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору (№).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил встречный иск, в котором ссылался на недействительность заключенного кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заявленных оснований недействительности кредитного договора не представлено.

Вопреки позиции ответчика, со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается фактом личного подписания им кредитного договора.

Также ответчик выразил согласие на приобретение дополнительной услуги страхования и на оплату её стоимости за счет кредитных денежных средств (№). Каких-либо доказательств вводы ответчика в заблуждение относительно условий договора не представлено.

Доводы ответчика о наличии недостатков у приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как истец продавцом автомобиля не является и ответственности за его недостатки (при их наличии) нести не может. Равно такие доводы не могут влиять на действительность кредитного договора.

Одновременно суд учитывает, что после заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик исполнял условия договора, а также обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая действия ответчика после заключения кредитного договора, его доводы о недействительности договоры, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, противоречат принципу добросовестности, что также является основанием для их отклонения.

При таких обстоятельствах, доводы встречного искового заявления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ввиду чего суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.07.2025 составляет 4 347 637,87 руб., включая основной долг – 3 511 308,24 руб., проценты за пользование кредитом – 334 033,77 руб., проценты на просроченный кредит – 278 599,11 руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 196 310,29 руб., штрафную неустойку по уплате процентов – 27 386,46 руб. (№).

Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, все произведенные им платежи по кредитному договору учтены истцом в представленном расчете

Ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций, ответчик вместе с тем, доказательств в обоснование данных возражение не представил. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера неустойки и основного долга, длительность просрочки, требования разумности и справедливости, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного её размера ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 4 347 637,87 руб.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с 30.07.2025 по дату фактического погашения основного долга.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 433 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» отказать.

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2024 по состоянию 29.07.2025 в сумме 4 347 637,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 433 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2025 по дату фактического погашения основного долга в размере 25,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору <***> от 04.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Анищенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года