Апелляционное постановление № 10-38/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Кравцова И.С. Дело № 10-38/2025

46MS0049-01-2025-001981-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, <данные изъяты> осужденного

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Булгакова Д.С., выслушав мнение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей о необходимости изменения приговора, осужденного ФИО7 и его защитника Мяснянкиной Е.А., полагавших приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут ФИО7, находясь около остановки общественного транспорта «Аллея Подводников», расположенной вблизи <адрес>, подняв лежавший на газонной части тротуара принадлежащий ФИО5 мобильный телефон Xiaomi Redmi модель 10 2022 (22011119UY), imei1: №, imei2: № стоимостью 4 885 рублей 83 копейки в силиконовом чехле и сим-картой, материальной ценности не представляющими, и положив в карман надетой на нем куртки, к установлению его собственника мер не принял, тем самым тайно его похитил, скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 885 рублей 83 копейки.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Булгаков Д.С. указывает на необоснованную ссылку суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, как на доказательства виновности ФИО7, ссылается на то, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую сослался суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, установлено, что ФИО7 страдает наркоманией и нуждается в прохождении курса лечения и медико-социальной реабилитации, кроме того, суд необоснованно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку преступление ФИО7 было совершено до вынесения в отношения него приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в суде установлено, что ущерб ФИО7 был возмещен потерпевшей не соразмерно, в связи с чем суд должен был признать данное обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с положениями ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, усилить наказание до 12 000 рублей штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанность вины ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность осужденного ФИО7 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств:

показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, поддержанными им в суде и оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.75-78, л.д.161-163), об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение мобильного телефона Xiaomi Redmi, около остановки общественного транспорта «Аллея Подводников», расположенной вблизи <адрес>;

показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.21-23, л.д.105-106), об обстоятельствах, при которых ее дочерью ФИО3 был утерян мобильный телефон Xiaomi Redmi, который приобретался ею и был передан дочери в пользование, указав о том, что после сообщения дочери об утере мобильного телефона, она сразу стала звонить на него, однако, трубку никто не брал, а затем телефон отключился, также указала о согласии с его стоимостью, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 885 рублей 83 копейки, полном заглаживании причиненного ей вреда ФИО7;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-35), об обстоятельствах, при которых ею был утерян мобильный телефон Xiaomi Redmi, находившийся в ее пользовании, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, бежав к остановке общественного транспорта «Аллея Подводников», у нее с плеча упал рюкзак, в связи с чем она наклонилась, а после, сев в автобус, не обнаружила в кармане куртки мобильного телефона, сразу вышла из автобуса, вернулась на место, где у нее упал рюкзак, однако, телефона там не нашла;показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-116), об обстоятельствах, при которых ей был передан в пользование мобильный телефон Xiaomi Redmi братом ФИО7;

протоколом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мобильного телефона Xiaomi Redmi (т.1 л.д.53);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-112), в ходе которого ФИО7 в присутствии защитника указал на место на газонной части тротуара вблизи остановки общественного транспорта «Аллея Подводников», где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был поднят мобильный телефон Xiaomi Redmi;

а также другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования при производстве расследования и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО7 признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов семьи, оказанием им помощи, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

При этом, доводы апелляционного представления о несоразмерности возмещенного ущерба, необходимости указания на частичное возмещение ущерба и признании данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, поскольку несмотря на то, что похищенный мобильный телефон был добровольно выдан не осужденным и в последующем возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, осужденный передал в счет возмещения ущерба потерпевшей 10 000 рублей, что более, чем в два раза превышает стоимость похищенного телефона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание смягчающим наказание ФИО7 обстоятельство добровольное и полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, на основании ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 мировым судьей обоснованно учтены характеризующие его данные, в том числе, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние на диспансерном учете в ОБУЗ «ОКНБ» с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра.

Назначенное ФИО7 наказание при таких данных, а также, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, является справедливым, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости возложения на осужденного ФИО7, в соответствии с положениями ст.72.1 УК РФ, обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, в которой он нуждается как установлено заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ч.1 указанной статьи, назначение данного лечения не является обязанностью суда, при этом, при принятии решения мировым судьей приняты во внимание, как пояснения ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, а также сведения, полученные из ОБУЗ «ОНБ» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 проходит курс лечения от наркотической зависимости и осуществляет медицинскую реабилитацию.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, то мировым судьей по обстоятельствам совершения ФИО7 преступления, то есть относительно элементов объективной стороны преступления, которые характеризуют внешнее проявление преступленного деяния, показания указанных свидетелей в описательно-мотивировочной части не приведены, а указаны процессуальные действия, которые были ими осуществлены в рамках проверки сообщения ФИО5 о преступлении и которые согласуются с исследованными мировым судьей материалами уголовного дела.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение при назначении наказания положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание.

Преступление, за которое осужден ФИО7 по данному делу к реальному наказанию в виде штрафа, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Ленинским районным судом <адрес> приговора в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание ФИО7 назначено условно.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч.2,3,4 ст.69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, кроме того, в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, ссылка на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, при этом, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению без ссылки на указанную норму.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО7 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ;

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Глебова