Решение № 12-410/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-410/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Раннева С.Н., действующего на основании ордера № от ****год, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть вынесена ****год) мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один ****год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Указал, что ****год, в 1 час. 50 мин. у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, а в 3 час. 20 мин., ****год на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении. Допрос свидетелей ФИО2 и ФИО3 был проведен без его участия. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе указал, что транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, был согласен пройти освидетельствование после оказания ему медицинской помощи, поскольку чувствовал себя плохо. Не отказывался пройти медосвидетельствование, так как находился в медицинском учреждении, согласен был пройти медицинское освидетельствование путем взятия образцов крови. Копии протоколов ему не выдавали, получил их на следующий день в ОБДПС. На видеозаписи не зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска о привлечении его к административной ответственности по № КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, пройти освидетельствование на месте ему было предложено, однако, он отказался, так как, с инспектором у него личные неприязненные отношения. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, однако, плохо себя почувствовал, в связи с чем, была вызвана «Скорая помощь».

В судебном заседании защитник Раннев С.Н. жалобу поддержал полностью, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что ****год он работал в ночную смену с инспектором ФИО5 Навстречу ехал автомобиль «Форд Фокус», который был ими остановлен. Напарник сказал, что водитель пьян. У водителя было неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта. В машине водитель находился один. Находясь в служебном автомобиле, водитель сказал, что ему плохо, была вызвана «Скорая помощь». В служебном автомобиле была составлена часть материала. После чего, проследовали в медицинское учреждение. Водитель отказался дышать в прибор. В больнице водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем на <адрес>, где была составлена часть административного материала. На <адрес>, в больнице, был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что видеозапись велась на телефон. Видеозапись движения автомобиля была записана на телефон с видеорегистратора. Неприязненных отношений у него с водителем нет.

Выслушав ФИО1, защитника Раннева С.Н., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено. Дело мировым судьей рассмотрено в присутствии ФИО1

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Процессуальные действия в отношении ФИО1 должностным лицом осуществлялись с применением видеозаписи.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта).

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено записью «не согласен» и подписью ФИО1, что не оспаривалось ФИО1

Основания проведения процессуальных действий должностным лицом разъяснялись ФИО1

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 были допрошены в его отсутствие, в связи с чем, у него отсутствовала возможность задать им вопросы. Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на ****год, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей, что подтверждается телефонограммой от ****год (л.д.79), смс-уведомлением (л.д.80). Сведений о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела в судебном заседании ****год мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 Указанные свидетели пояснили, что сотрудником ДПС ФИО1 после медицинского осмотра было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, был доставлен в медсанчасть ИАПО по месту наблюдения, где от дальнейшего осмотра и госпитализации отказался. Оценка показаниям данных свидетелей дана мировым судьей. Оснований не доверять указанным показаниям в суда также не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Факт управления транспортным средством исследовался мировым судьей, полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем «Форд Фокус». В судебном заседании не установлено какой-либо личной и иной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, а потому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с установленными мировым судьей обстоятельствами дела и не противоречат им.

Рассматривая довод жалобы о том, что ****год, в 1 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а в 3 час. 20 мин., ****год на <адрес> он управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела ****год в 1 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством на <адрес> и в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен ****год, в 2 час. 08 мин., а направлялся для прохождения медосвидетельствования ФИО6 в 3 час. 08 мин. Это же время и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен в 3 час. 30 мин., ****год Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия должностным лицом проведены с соблюдений требований КоАП РФ, нарушений требований действующего законодательства при составлении указанных протоколов судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания административных протоколов недопустимыми доказательствами, так как они составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 и стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые, по мнению суда, являются достаточными для установления вины ФИО1 совершении правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ****год, протокол об административном правонарушении <адрес> от ****год

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1о – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н.Заблоцкая