Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019(2-7303/2018;)~М-6883/2018 2-7303/2018 М-6883/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК Союз Капитал», ООО «Окна-Гласкек» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в уточненном варианте которого просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек» неустойку в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280000 рублей, штраф (л.д. 109-110).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «ИСК Союз Капитал» об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа в ДНП «Новая Ропша». ДД.ММ.ГГГГ истица заключила основной договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и коттедж были переданы истице по актам. Стоимость земельного участка составила 2000000 рублей, коттеджа – 5500000 рублей. Истицей были сделаны выплаты в размере 7500000 рублей. В процессе эксплуатации коттеджа (проведения работ по отделке помещений) в марте 2017 г. истицей были выявлены недостатки оконных блоков, заключающиеся в наличии брака производственного характера в оконных конструкциях. Работы по изготовлению и монтажу оконных блоков для коттеджа выполняло ООО «Окна-Гласкек». Истица не получила от ответчиков исполнения своих требований об устранении недостатков оконных блоков в соответствии с досудебной претензией. Согласно выводам проведенной истицей экспертизы в ООО «Эксперт Центр», а также выводам судебной экспертизы, оконные конструкции имеют неустранимые недостатки, и стоимость их устранения составляет на май 2018 г. 479000 рублей. На данный момент просрочка в требовании истицы о замене оконных блоков длится с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Так как стоимость работ по изготовлению и установке окон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлена и не выделена из общей стоимости работ по строительству коттеджа, истица вправе осуществлять расчет неустойки исходя из общей стоимости коттеджа, которая составляет 5500000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящем деле истица взыскивает неустойку за 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела (л.д. 117-121), об отложении дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК Союз Капитал», ООО «Окна-Гласкек», ООО «ОКНА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ИСК Союз Капитал» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 479000 рублей, неустойка в размере 28740 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 266370 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Окна-Гласкек», ООО «ОКНА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки было отказано; с ООО «ИСК Союз Капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 8577 рублей (л.д. 122-130).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 131-139).

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «ИСК Союз Капитал» (Заказчик-Застройщик) заключен договор инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа № ИНР-69, в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик-Застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществляет финансирование и организует строительство коттеджного поселка на земельном участке 1161 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Общий размер инвестиционного взноса включает в себя стоимость земельного участка и стоимость строительства коттеджа и составляет 7500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №НР-69, согласно пункту 1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Согласно п. 3 Договора, земельный участок продается по цене 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК Союз Капитал» подписано соглашение об исполнении инвестиционных обязательств по договору инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа № ИНР-69 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «ИСК Союз Капитал» договор об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия как предварительного договора купли-продажи земельного участка, так и договора строительного подряда, был заключен между организацией и физическим лицом-потребителем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В марте 2017 г. истицей были выявлены недостатки оконных блоков: деформация оконных блоков и створок окон в большинстве стеклопакетов, щели в окнах между рамой и створками при полном закрытии, изгиб большого количества створок по дугообразной траектории. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам претензию, в которой просила осуществить выезд на объект и провести дефектацию оконных блоков, осуществить замену всех оконных блоков (с выполнением работ по монтажу и восстановлению текущего состояния наружной и внутренней отделки) на оконные блоки надлежащего качества в срок до 14 календарных дней с момента проведения дефектации. По результатам осмотра объекта был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате осмотра выявлены недостатки: в закрытом и отрегулированном состоянии происходит сильное продувание створок окон и дверей в количестве: 1 этаж – 8 створок, 2 этаж – 10 створок. Установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является прогиб створок в вертикальной плоскости от 4 до 14 мм, неустранимый в условиях объекта. На предложение истицы об урегулировании вопроса замены оконных конструкций в досудебном порядке ответчики не ответили.

По ходатайству ответчика ООО «Окна-Гласкек» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ПВХ окна в индивидуальном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, имеют недостатки: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (изгиб прямолинейного профиля в конструкции), что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 (п. 5.2.8), ГОСТ 23166-99 (п. 5.2.3); недостатки (дефекты) ПВХ окон имеют производственные дефекты, причиной которых является нарушение технологического процесса и требований по контролю качества выпускаемой продукции. Недостатки критические, неустранимые; указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки индивидуального жилого дома (визуальный контроль). Они относятся к скрытым дефектам; рыночная стоимость устранения дефектов ПВХ окон с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 479000 рублей.

Также решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Союз Капитал» (Заказчик) и ООО «Окна-Гласкек» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (том 2, л.д. 1-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязался своими силами и средствами, из своих материалов, произвести замеры, изготовить и осуществить монтаж ПВХ конструкций со стеклопакетами, водоотливами, подоконниками, с восстановлением внутренних откосов на объекте по адресу: <адрес>, Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек» был составлен акт № о принятии выполненных работ.

Из существа представленных документов следует, что у истицы возникли правоотношения только с ООО «ИСК Союз Капитал» (по факту заключения договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа). Именно ООО «ИСК Союз Капитал» обязался как застройщик осуществить организацию строительства объекта – коттеджа и передать его истице, он же как застройщик несет ответственность за качество произведенных на объекте работ, о чем прямо указано в пункте 4.1.6 Договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа. Между истицей и ООО «Окна-Гласкек» договорных отношений не имелось. Правоотношения между ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек» не имеют отношения к истице и могут являться предметом спора между указанными юридическими лицами в ином порядке.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ повторному доказыванию не подлежат, при принятии решения по настоящему делу суд руководствуется выводами, отраженными в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица предлагала осуществить замену оконных блоков на оконные блоки надлежащего качества в срок до 14 календарных дней с момента проведения дефектации. Претензии остались без ответа, до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом по вышеуказанным основаниям неустойка подлежит взысканию только с ООО «ИСК Союз Капитал».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истицы была взыскана неустойка на основании пункта 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом при определении размера неустойки суд установил, что в договоре инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа стоимость работ по изготовлению и установке окон не установлена и не выделена из общей стоимости работ по строительству коттеджа. Стоимость работ по строительству коттеджа включает в себя производство, в том числе, и иных работ, претензий к качеству которых у истицы не было. Поэтому суд считает, что рассчитывать сумму неустойки необходимо от отдельной стоимости работ (по изготовлению и установке окон), которая установлена проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Поэтому суд при расчете неустойки по настоящему делу также исходит из цены отдельной стоимости работ, которая установлена проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Расчет неустойки:

479000 х 3% х 32 (дня) = 459840 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, кроме того, ответчики о снижении размера неустойки не просили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

459840 : 2 = 229920 рублей.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истицы, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИСК Союз Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7798 рублей.

В удовлетворении требований истицы к ООО «Окна-Гласкек» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Союз Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 459840 рублей, штраф в размере 229920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Окна-Гласкек» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ИСК Союз Капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7798 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова