Решение № 12-24/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 05 апреля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием судебного пристава по осуществлению установленного порядка деятельности судов ФИО3, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Ульяновой О.А. от 22.02.2017 года, согласно которого она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП - Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

ФИО4 полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, мотивируя требования тем, что с принятым решением мирового судьи она не согласна, поскольку в отношении нее дело сфабриковано, мировой судья в судебное заседание никого не вызывал, в суде она никому не доверяет, поэтому полагает, что наложение на нее штрафа является незаконным. В связи с чем, просит признать постановление о наложении на нее штрафа незаконным.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы по причине болезни, о чем направила в суд телефонограмму. Кроме того, из возвращенного уведомления о вручении судебной повестки следует, что ФИО4 извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежаще (л.д.26).

Представитель УФССП по Кемеровской области ОСП по г.Мыски судебный пристав по ОУПДС ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 Суду пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО4 не имеется. Полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Ульяновой О.А. от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 полностью обоснованно и является законным. Кроме того, сам он как судебный пристав является работником ОСП по г.Мыски в качестве сотрудника ОУПДС в помещении Мысковского городского суда. Им непосредственно в помещении Мысковского городского суда при осуществлении своих должностных обязанностей был составлен в отношении ФИО4 протокол по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, поскольку 07.02.2017 г. в 15.05. час. ФИО4, находясь в здании Мысковского городского суда, была удалена из зала судебного заседания, после этого она громко разговаривала, выражая недовольство о ходе рассмотрения ее дела, она громко кричала и возмущалась, высказывала критику в адрес судей и работников аппарата суда, чем нарушила Правила поведения в здании суда, утвержденных председателем. На его законное требование прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, ФИО4 не отреагировала и продолжила громко разговаривать и кричать, оскорбляя работников суда, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об АП.

Суд с учетом мнения судебного пристава ОУПДС полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, поскольку неявка заявителя не препятствует в рассмотрении жалобы, а оправдательных документов подтверждающих уважительность причин неявки ФИО4 в суд ею не представлено.

Выслушав судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Статьей 17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (Часть 2 статьи).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.02.2017 года в 15 час. 05 мин. в здании Мысковского городского суда гр. ФИО4 пришла на судебное заседание, из судебного заседания была удалена судьей Поповым А.А., громко разговаривала и нарушала тишину. Неоднократно судебным приставом по ОУПДС предупреждалась о том, что нарушать правила в суде запрещено, просил прекратить, на что ФИО4 отказалась и продолжила громко разговаривать и ругаться, чем не исполнила законное требование судебного пристава по ОУПДС. От подписи отказалась (л.д.1).

Из объяснений свидетелей (л.д.2-3) видно, что в их присутствии ФИО4 судебным приставом по ОУПДС делались замечания по поводу громкого разговора и нарушения тишины в помещении суда, на что ФИО4 не реагировала и продолжила кричать и высказывать громко свое недовольство.

Оснований не доверять свидетелям и судебному приставу по ОУПДС, у суда нет оснований, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2017 г. (л.д.1), письменными объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.2) и ФИО2 (л.д.3), согласно которым ФИО4, выйдя из зала судебного заседания, громко разговаривала, кричала, возмущалась; а также и рапортом судебного пристава ФИО3 (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности и с учетом положений и правил ст.ст.24.1 и 26.11 Кодекса РФ об АП.

Изложенные обстоятельства и мотивы приятого решения мировым судьей мотивированы и обоснованны, имеются соответствующие ссылки на нормы правил и законов.

Вместе с тем, имеющиеся возражения и пояснения ФИО4 в судебном заседании от 22.02.2017 года при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, суд находит их как способ уйти от ответственности, а ее мнение и доводы субъективны, поскольку в случае нарушений при рассмотрении дела суде, она была вправе оспорить их либо представить жалобу, заявить ходатайства, однако таким правом не воспользовалась и продолжила действия, нарушающие установленные в суде правила.

В связи с изложенным, суд находит доводы ФИО4 о незаконности постановления мирового судьи и привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ необоснованными и противоречащими собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченными на то должностными лицами, которые не заинтересованы в исходе дела, они не знакомы лично с ФИО4, неприязненных отношений между ними не имеется, о чем пояснил в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ФИО3

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об АП, надлежащим образом мотивировано и полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, в силу возложенных должностных обязанностей на судебных приставов по ОУПДС по осуществлению установленного порядка деятельности судов Правил поведения в здании Мысковского городского суда, они вправе выявлять и пресекать нарушения с целью соблюдения посетителями (гражданами) суда установленного порядка деятельности суда и норм поведения в общественных местах; недопущения проявления неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; а также в силу абз.10 п.3.5 Правил поведения в здании Мысковского городского суда: в здании (помещениях) суда посетителям запрещается: нарушать тишину, громко разговаривать (л.д.4-6).

Судом также установлено, что обстоятельством привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил факт ее участия 07.02.2017 года в судебном заседании в помещении Мысковского городского суда по делу №2а-115/2017 по административному иску УПФР в г.Междуреченске к ФИО4 о взыскании недоимок по страховым взносам, в ходе которого ФИО4 была удалена судом из зала судебного заседания по причине нарушения ею порядка судебного разбирательства по делу, что следует из протокола судебного заседания на л.д.28-32.

Суд считает, что судебным приставом по ОУПДС было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП, поскольку доказано, что на момент нахождения в здании Мысковского городского суда ФИО4 громко разговаривала, выражая недовольство рассмотрением дела, была удалена судом из зала судебного заседания, после чего, возмущалась нарушала тишину и громко разговаривала, и на законное требование судебного пристава прекратить такие действия, нарушающие установленные в суде правила, ФИО4 не реагировала.

Также суд считает, что в момент совершения правонарушения требование судебного пристава по осуществлению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ОСП по г.Мыски было законно, так как имелись нарушения Правил поведения в здании Мысковского городского суда в действиях ФИО4, а иных доказательств ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, ФИО4 при составлении протокола по делу об административном правонарушении от своей подписи отказалась, каких-либо возражений и замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении после его составления она не сделала, требования судебного пристава по осуществлению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ОСП по г.Мыски были законными, нарушений прав ФИО4 и иных нарушений со стороны судебного пристава по ОУПДС судом не установлено. Все действия в отношении ФИО4 выполнялись судебным приставом по ОУПДС в присутствии двух свидетелей, которые подтвердили законность требований судебного пристава в своих объяснениях.

Суд считает, что при назначении наказания в виде наложения административного штрафа мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, поэтому санкция статьи мировым судьей применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, тяжести содеянного и обстоятельств дела.

Суд считает, что нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении данного административного материала мировым судьей не допущено, так мировой судья верно применил материальный закон, назначив наказание, предусмотренное санкцией ст.13.7 ч.2 Кодекса РФ об АП., наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 22.02.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП следует оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 22.02.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья И.В. Литвиненко

Решение вступило в законную силу 05.04.2017 года