Решение № 2-1194/2025 2-1194/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1194/2025

Дело № 2-1194/2025

66RS0037-01-2025-001460-12

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки « Сеат Леон», гос.рег.знак ***.

*** в 07 часов 35 минут по адресу: <...>., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген», гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 , автомобиля марки «СЕАТ ЛЕОН», гос.рег.знак *** под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак *** под управлением ФИО5 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ***, действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ***, а ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ***

В результате ДТП автомобилю «СЕАТ ЛЕОН», гос.рег.знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 400 000 рублей, согласно акту о страховом случае.

В то же время, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 превышает лимит выплаты по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре 1025) ***Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 2 413 242 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «СЕАТ ЛЕОН», гос.рег.знак *** в неповрежденном состоянии составляет 686 090 рублей. Стоимость годных остатков составляет 99 252 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 186 838 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так на оплату стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 186 838 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 605 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб..

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» и собственник автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак *** – ФИО9

В судебное заседание Истец, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в суд также не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО9

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту регистрации Ответчика, согласно проверенных судом данных полученных на основании судебного запроса из УФМС, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает.

Иных способов извещения (телефонограмма, эл.почта) суд не имеет, на сотовый телефон ответчик не отвечает (телефон отключен).

В связи с чем, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствии Ответчика.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

***

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

***

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 07 часов 35 минут по адресу: <...>., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген», гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 , автомобиля марки «СЕАТ ЛЕОН», гос.рег.знак *** под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак *** под управлением ФИО5 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ***, действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП.

Согласно материалов административного дела водитель автомобиля марки «Фольксваген», гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 нарушила требования 11.2 ПДД РФ, выехала на полюсу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля ГАЗ гос.рег.знак *** под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении не убедившись, что следующее транспортное средство под управлением ФИО3 - «СЕАТ ЛЕОН», гос.рег.знак *** под управлением ФИО1, начало обгон, в результате чего три транспортных средства получили повреждения.

По данному факту в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении ***5 от ***, с протоколом ФИО10 была согласна, что ей собственноручно указано в протоколе..

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 1 год.

Нарушений ПДД со стороны других участников ДТП не установлено в ходе проведения расследования обстоятельств ДТП уполномоченными органами ОМВД.

Таким образом, ДТП и последствия в виде ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по делу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ***, а ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ***.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 400 000 рублей, согласно акту о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре 1025) ***Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 2 413 242 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «СЕАТ ЛЕОН», гос.рег.знак *** в неповрежденном состоянии составляет 686 090 рублей. Стоимость годных остатков составляет 99 252 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 186 838 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, иного в суд не представлено.

Оснований сомневаться в квалификации специалиста и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны, повреждение и состояние автомобиля зафиксированы в фототаблице ( л.д. 22-37).

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства иного размера ущерба, возникшего у истца от его действий.

При таких обстоятельствах сумма невозмещенного ущерба подлежащая взысканию с ответчика составит 186 838 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а так на оплату стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., а также нотариуса в размере 3 400 руб.

По договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению по взысканию денежных средств по ДТП от 24.04.2025г. Отдельно этапы и стоимость услуг сторонами не согласовывалась.

Разрешая данные требования, суд исходит из положений статьи 98, 101 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с проигравшей стороны возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Факт несения расходов подтвержден, отнесение данных расходов к рассматриваемому делу, то есть относимость доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает снизить расходы по оплате представительских услуг в виду того, что объём указанных в договоре об оказании юридических услуг менее, чем фактически оказанные услуги, а именно оказаны услуги консультирования подготовки иска, без представительства интересов истца в суде, в связи с чем суд полагает уменьшить данные расходы до 40 000 рублей, а также взыскать в полном объеме расходы по оплате экспертизы и услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 , *** пользу ФИО1 , ***

сумму материального ущерба в размере 186 838 руб., госпошлину в размере 6 605 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.